Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 16АП-1922/11

г. Ессентуки

Дело N А63-2749/2011

05 августа 2011 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1922/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Новоалександровский спиртодрожжевой комбинат" на решение от 30.05.2011 по делу N А63-2749/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Рева И.В., по иску ООО "Ставрополец", г.Ставрополь (ОГРН 1072635025297) к ООО "Новоалександровский спиртодрожжевой комбинат", г. Новоалександровск (ОГРН 1022602825926) о взыскании 2 932 800 рублей,

УСТАНОВИЛ

ООО "Ставрополец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Новоалександровский спиртодрожжевой комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 2 932 800 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 30.05.2011 суд первой инстанции исковые требование удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 2 932 800 рублей неосновательного обогащения и 37 664 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела требований истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 30.05.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дел, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 300 от 26.03.2010 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 рублей с указанием в назначении платежа: за продукцию и 1 432 800 рублей по платежному поручению N 405 от 16.04.2010 с указанием в назначении платежа: за пшеницу по счету N29 от 14.04.2010.

При этом ответчиком продукция поставлена не была, договор на поставку продукции также между сторонами не заключался. 17.03.2011 истец обратился к ответчику с уведомлением о возврате денежных средств.

Ответчик денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьи х лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела счет N 29 от 14.04.2010, являющийся для истца основанием перечисления денежных средств в счет поставки продукции, равно как и договор на поставку продукции, не представлены.

Доказательства, подтверждающие поставку ответчиком истцу продукции на полученную сумму, отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 2 932 800 рублей за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательства не были исполнены по вине бывшего генерального директора Сараджян А.С., действиями которого обществу причинен особо крупный ущерб на общую сумму 20 416 994 рубля, и в результате которых возбужден ряд уголовных дел.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответчик ссылается на противоправные действия своего директора, правомочного выступать от его имени без доверенности.

Таким образом, фактически ответчик защищается от предъявленного к нему добросовестным кредитором требования ссылкой на то, что сам (в лице директора, ответственного перед обществом) действовал недобросовестно. Однако гражданское законодательство не допускает защиту недобросовестной стороны от притязаний добросовестной стороны по мотивам недобросовестности первой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел, что доказательства наличия оснований перечисления истцом денежных средств ответчику отсутствуют, факт поставки товара документально не подтвержден, поэтому денежные средства в размере 2 932 800 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и обоснованно иск удовлетворил.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2011 по делу N А63-2749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова