Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 17АП-6091/11

г. Пермь

01 августа 2011 г.

Дело N А60-8330/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Русская медная компания" (ОГРН 1046603513450, ИНН 6670061296): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года

по делу N А60-8330/11,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ЗАО "Русская медная компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская медная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово -бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.03.2011 N 65-11/113, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения доказано административным органом, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления проверки соблюдения валютного законодательства ЗАО "Русская медная компания" административным органом установлено, что общество не выполнило в установленный срок обязанности по представлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам проверки 16.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 65-11/113.

На основании протокола об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово -бюджетного надзора в Свердловской области 03.03.2011 вынесено постановление N 65- 11/113 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русская медная компания" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде

взыскания суммы штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ЗАО "Русская медная компания" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем освободил общество от привлечения к административной ответственности ввиду наличия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, являются отношения в области валютных операций.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный не исполняет соответствующие требования, предусмотренные законом, не соблюдает установленные порядок или срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

На основании п.п. 1, 2, 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

На основании пункта 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 закрытое акционерное общество "Русская медная компания" (Исполнитель, Россия) заключило с ТОО "КазГеоРуд" (Заказчик, Казахстан) внешнеторговый контракт N К-01Н-07-08 от 01.07.2008. Предмет договора - оказание консультативных услуг по вопросам организации инвестиционной и операционной деятельности.

По договору 12.11.2008 в уполномоченном банке - ОАО "УБРиР" был оформлен паспорт сделки N 08110002/0429/0000/3/0.

Согласно п. 1.4 договора по результатам оказания услуг стороны ежемесячно подготавливают акт об оказании услуг, содержащий стоимость оказанных услуг.

Во исполнение условий договора в мае 2010 г.. исполнитель оказал заказчику консультационные и консалтинговые услуги на сумму 2620 руб. 88 коп. (акт от 31.05.10г. ).

Очередной срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов - справки о подтверждающих документах (согласно требованиям п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П) наступил 15.06.2010 - выполнение заявителем для нерезидента консультационных и консалтинговых

услуг - акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг от 31.05.2010.

Таким образом, заявитель должен был представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 15.06.2010, однако справка представлена в банк обществом 23.08.2010.

Между тем, на основании Указания Центрального Банка России от 29.12.2010 N 2556-У, действующего с 27.02.2011, изменена редакция пункта 1.2 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П, регулирующего порядок и сроки предоставления резидентами в банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций. Так, указанное Положение не распространяется на валютные операции, по которым общая сумма контракта, заключенного между резидентом и нерезидентом, не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США, по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Общая сумма контракта на дату его заключения 01.07.2008 г.. составляла 354000 руб., а на дату заключения изменений к контракту 30.07.2010 г.. общая сумма контракта составила 800 000 руб., что не превышает в обоих случаях в эквиваленте 50 тыс. долларов США, 1 170 340 руб. на 01.07.2008 г.. (23,4068 х 50000 долларов США =1170340,00 руб.) и 1 510 865 руб. на 30.07.2010 г.. (30,2173 х 50000 долларов США = 1510865,00 руб.).

Повышение общей суммы внешторгового контракта, начиная с которой такой контракт становится объектом валютного контроля со стороны государства, свидетельствует о смягчении контроля государства за сделками, совершенными участниками валютного рынка.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 6 статьи 15.25 КоАП РФ носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушения Положения N 258-П, в которое были внесены изменения.

В данном конкретном случае новая редакция Положения N 258-П, действовавшего на момент рассмотрения спора в суде, улучшает положение общества, совершившего административное правонарушение. Кроме того, оспариваемое постановление Управления не исполнено.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в названное Положение и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены обязанности по оформлению паспорта сделки, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10708/10 по делу N А13- 12536/2009.

Таким образом, учитывая, что на сегодняшний день оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 03 марта 2011 г.. N 65-11/113 еще не вступило в законную силу и не исполнено, оно подлежат отмене на основании части 2 статьи 1.7, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ЗАО "Русская медная компания" подлежит удовлетворению, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о назначении административного наказания N 65-11/113 от 03.03.2011 является незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя ввиду малозначительности совершенного правонарушения, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-8330/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса