Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. N 17АП-8127/07

г. Пермь

05 декабря 2007 г.

Дело N А71-7384/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии представителя заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике: Рейха В.А. - по доверенности N 135 от 01.03.2007 г.., паспорт 9401 362988;

в отсутствие представителя заинтересованного лица ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта"

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2007 года

по делу N А71-7384/2007,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике

к ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее предприятие, ОАО "ИПОПАТ") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворить. Указывает, что совершение административного правонарушения предприятием было обнаружено в ходе проверки исполнения вынесенного ранее предписания. Согласно п.3. ст. 9 ФЗ РФ N 134 от 08.08.2001 г.. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при выявлении в результате мероприятия по контролю административного правонарушения, должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении и выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях предприятия установлен, нарушений ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" управлением не допущено.

ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Предприятие представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что административным органом при проведении проверки нарушены права предприятия, предусмотренные ст. 7 ФЗ РФ N 134 от 08.08.2001 г.. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, ОАО "ИПОПАТ" осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом по территории РФ на основании лицензии серии ВА N 201104 от 19.03.2007 г.. со сроком действия по 18.03.2012г. (л.д.8).

06.09.2007 г.. Управлением государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике была проведена проверка ОАО "ИПОПАТ" по выполнению последним предписания федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.05.2007 г.. По результатам проверки составлен акт N 703060 (л.д. 34-35).

В ходе проверки исполнения выданного 15.05.2007 г.. предписания должностными лицами Управления было установлено, что предприятием не соблюдается режим труда и отдыха водителей, установленный Трудовым законодательством РФ и нормативными правовыми актами.

По результатам обнаруженного правонарушения должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 008196 от 06.09.2007 г.., в соответствии с которым действия предприятия квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении поверки исполнения предписания административный орган на основании п. 4 ст. 7 ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" был не вправе осуществлять мероприятия по контролю исполнения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В связи с чем, протокол об административном правонарушении и установленные в нем обстоятельства не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения предприятием административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пп. "б" п. 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ N 637 от 30.10.2006 г.., лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г.. N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации, установлены "Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" утвержденным Приказом Минтранса РФ N 15 от 20.08.2004 г..

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ РФ N 134-ФЗ от 08.08.2001 г.. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее Закон) положения данного закона регулируют отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Закона содержит понятие мероприятия по контролю - это совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Статья 7 Закона указывает, что мероприятия по контролю могут быть плановые и внеплановые.

Пункт 4 данной статьи устанавливает, что в отношении одного юридического лица каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона предметом внеплановой проверки является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Из анализа пунктов 4 и 5 ст. 7 Закона следует, что законодатель ограничил количество проведения только плановых мероприятий по контролю.

Пунктом 3 ст. 9 Закона предусмотрено, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что отраженные в акте проверки и протоколе от 06.09.2007 г.. нарушения режима труда и отдыха водителей предприятия были установлены административным органом в ходе проверки исполнения ответчиком предписания от 15.05.2007 г.., выданного Управлением по результатам внеплановой проверки, проведенной 15.05.2007 г.. (л.д. 42-43).

Согласно предписанию N 703044 от 15.05.2007 г.. предприятию было необходимо, в том числе, обеспечить соблюдение режима труда и отдыха водителей в соответствии с трудовым законодательством и нормативными правовыми актами в срок до 15.08.2007 г..

Таким образом, 06.09.2007 г.. административным органом проводилась внеплановая проверка хозяйствующего субъекта по исполнению последним предписания от 15.05.2007 г.., в ходе которой Управление выявило новый факт совершения предприятием правонарушения, выразившегося в нарушения режима труда и отдыха водителей. Данные обстоятельства послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении 06.09.2007 г..

Привлечение ранее ответчика по результатам планового мероприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не является обстоятельством, делающим невозможным привлечение предприятия к административной ответственности за совершение нового аналогичного правонарушения.

Таким образом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ административный орган при обнаружении в рамках внепланового мероприятия по контролю совершение предприятием административного правонарушения был вправе составить протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что мероприятия по контролю исполнения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности совершены заявителем с нарушением п. 4 ст. 7 Федерального закона РФ N 134-ФЗ от 08.08.2001 г.. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении от 06.09.2007 г.. и установленные в нем обстоятельства совершенного предприятием правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения предприятием режима труда и отдыха водителей в проверяемом периоде (август 2007 г..) подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив все имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение ОАО "ИПОПАТ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказано административным органом.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренный ст. 28.2 КоАП РФ соблюден заявителем.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок для привлечения предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, истек.

С учетом содержания ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, влекущим прекращение административного производства. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко