Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 11АП-5172/11

02 августа 2011 г.

Дело N А55-27234/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Электра" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 по делу N А55-27234/2010 (судья Веремей Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Компания "Владимир", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электра", г.Самара,

о взыскании 2 278 039,82 руб.,

с участием:

от истца - Морозова Г.А., доверенность от 25.07.2011; Крюкова И.Ф., доверенность от 02.05.2011; Сергеева Т.А., доверенность от 02.05.2011

от ответчика - Кленкина Н.В., доверенность от 01.07.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "Владимир", г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Электра", г.Самара, задолженности по договору N 3.2/оф-2 долевого участия в размере 2 257 627 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 412 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Электра" в пользу закрытого акционерного общества "Компания "Владимир" взыскано 2 257 627 (два миллиона двести пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 12 коп. сумма долга по договору, 8 262 (восемь тысяч двести шестьдесят два) руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью "Электра" в доход федерального бюджета взыскано 34 206 (тридцать четыре тысячи двести шесть) руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом заявитель апелляционной жалобу утверждает об отсутствии у него перед истцом спорного обязательства, указывая, что в случае удовлетворения иска истец получит неосновательное обогащение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.03.2005 г.. между ЗАО "Компания "Владимир" и ООО "Электра" был заключен договор N 3.2/оф-2 долевого участия в строительстве жилого дома в жилом комплексе "Спортивный" (в границах улиц Дыбенко, Карбышева, Высоковольтная, Отважная).

Указанным договоров предусмотрено, что заказчик осуществляет строительство жилого дома N 3.2 на основании договора от 10.09.2004 г.. "О передаче функций Заказчика и строительства жилых домов в границах земельного участка, расположенного по адресу: улицы Дыбенко, Карбышева, Долотная, Гастелло в Советском районе города Самары", а дольщик осуществляет финансирование строительства доли денежными средствами в сумме и на условиях, предусмотренных договором. Общая проектная площадь помещения составляет 370 кв.м., в секции 3.2, 1 этаж.

В соответствии с п. 2.3, общий объем финансирования по договору составляет 14 800 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г.. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик проинвестировал строительство на сумму 12 542 372,88 руб.

12.11.2010 г.. между стороны был подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому кредиторская задолженность в пользу ЗАО "Компания "Владимир" составляет 2 257 627,12 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г.. N 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписанием сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Претензией от 02.12.2010 г.. истец потребовал от ответчика погасить указанную выше задолженность по договору N 3.2/оф-2 от 30.03.2005 г..

Ответчик требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 3.2/оф-2 долевого участия в строительстве жилого дома от 10.02.2010 г.. (л.д.54), заключенным сторонами, установлено, что оплата указанной в п. 2.3 договора суммы осуществляется:

1) путем поставки оборудования, производства электромонтажных и пусконаладочных работ трансформаторных подстанций указанные в договоре поставки N 20/2008 от 30.06.2008 г.. на сумму 5710225,00 руб.;

2) путем поставки оборудования, производства электромонтажных и пусконаладочных работ трансформаторных подстанций, по цене и в сроки, указанные в договоре поставки N 19/2008 от 30.06.2008 г.. на сумму 4372800,00 руб.;

3) путем производства электромонтажных и пусконаладочных работ и сдачи документации на совмещенный распределительный пункт и трансформаторную подстанцию второй очереди жилой застройки по цене и в сроки указанные в договоре N 42/2007 от 20.11.2007 г.. на сумму 460947,00 руб.;

4) путем производства электромонтажных и пусконаладочных работ и сдачи документации на совмещенный распределительный пункт и трансформаторную подстанцию второй очереди жилой застройки по цене и в сроки указанные в договоре N 45/2007 от 29.10.2007 г.. на сумму 1820000,01 руб.;

5) путем поставки оборудования трансформаторной подстанции по цене и в роки указанные в договоре поставки N 05/2009 от 09.02.2009 г.. на сумму 2447000,00 руб.

Доказательств оплаты по договору долевого участия в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 3.2/оф-2 в полном объеме в дело не представлено.

В соответствии с протоколом N 9 погашения взаимных задолженностей (л.д.145) взаимозачет между сторонами произведен без учета договора поставки N 05/2009 от 09.02.2009 г.. В соответствии с указанным протоколом N 9 взаимозачетной считается сумма 12 542 372,88руб. и предприятия не имеют каких-либо претензий.

Факт задолженности в сумме 2 257 627,12 руб. в пользу истца подтверждается также актом взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2010 г.. (л.д.15), оформленным надлежащим образом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания долга в размере 2 257 627,12 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о наличии у истца обязательства оплаты работ по договорам подряда N 19/2008, 20/2008, 42/2007, 45/2007 не принимаются судебной коллегией, поскольку предметом данного иска является взыскание задолженности по договору N 3.2/оф-2, а доказательств того, что сторонами был произведен взаимозачет в размере, большем, чем установлено судом первой инстанции не представлено. Акты к указанным договорам подряда составлены до даты подписания сторонами как протокола N9 совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО "Электра", ЗАО "Компания Владимир", так и акта сверки расчетов по состоянию на 12.11.2009 г.., которыми ответчик подтвердил свою задолженность по договору долевого участия в заявленном истцом размере.

На сумму долга истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 412 руб. 70 коп.

Учитывая, что размер задолженности и период просрочки исполнения обязательства подтверждаются материалами дела, арбитражный апелляционный суд, проверив расчет процентов, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных с 09.12.2010 г.. по 25.12.2010 г.. из расчета ставки банковского процента в размере 7,75% в сумме 8262,28руб. и отказе в удовлетворении остальной части.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 по делу N А55-27234/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Электра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина