Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2007 г. N КА-А41/5539-07 Суд удовлетворил требование о возврате НДС, поскольку налогоплательщик предоставил надлежаще оформленные документы, подтверждающие его право на возмещение налога, а также факт ввоза товара на таможенную территорию РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2007 г. N КА-А41/5539-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

ООО "Правовая альтернатива" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить заявителю из федерального бюджета НДС в сумме 18.313.574 руб. 35 коп. по налоговым декларациям за июнь, июль, август, сентябрь 2004 г.

Определением по делу от 11.10.05 г. требование, связанное с обязанием инспекции возместить из бюджета НДС в сумме 9.152.702 руб. 53 коп. по налоговым декларациям за июнь и июль 2004 г. выделено в отдельное производство.

Также ООО "Правовая альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС по г. Мытищи N 12-161 от 16.12.2005 г. (дело N А41-К2-4271/06).

Определением по делу от 15.03.06 г. дела N А41-К2-14928/05 и N А41-К2-4271/06 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 135 том 3).

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требований по объединенному делу, в соответствии с которым просит признать недействительным Решение ИФНС по г. Мытищи N 12-161 от 16.12.2005 г и обязать ответчика возвратить из федерального бюджета НДС в сумме 13 737.144 руб., предъявленной по налоговым декларациям за август, сентябрь, декабрь 2004 г. Ходатайство заявителя судом удовлетворено.

Решением от 12.02.07 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.07 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, поскольку судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам, отказать обществу в удовлетворении требований.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией и с приложением платежных поручений об исполнении налоговым органом решения суда по настоящему делу.

В отзыве на жалобу заявитель ссылается на несоответствие доводов инспекции фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела, а также на то, что решение суда по настоящему делу инспекцией фактически исполнено путем перечисления денежных средств на счет общества.

Представитель инспекции не возражал против приобщения к материалам дела отзыва с приложениями.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв и приложения к нему к материалам дела.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Отклоняя доводы налогового органа в отношении контрагентов заявителя - ООО "Эвенго", ООО "Эдем" и ООО "Кредо-Гарант" - судебные инстанции исходили из документального подтверждения обществом в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации права на возмещение НДС.

При этом судебными инстанциями установлены факты приобретения технологического оборудования, его передачи покупателю, а также оплаты путем передачи векселей и оприходования.

Выводы суда основаны на правильном применении норм налогового законодательства и обоснованы ссылками на конкретные доказательства (договоры, накладные, копии векселей, акты приема-передачи векселей, платежные поручения, счета-фактуры, карточки счетов бухучета), имеющиеся в материалах дела, которые судебными инстанциями исследованы в совокупности и взаимосвязи и получили правильную правовую оценку.

Кроме того, факты реализации технологического оборудования, его перевозки и оплаты установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А41-К1-16751/05 от 01.06.06 и N А41-К1-16752 от 14.08.06 по искам инспекции к заявителю и его контрагентам о признании сделок недействительными. Отказывая в удовлетворении требований инспекции по названным делам, суд первой инстанции также установил, что стороны оспариваемых сделок являются действующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете и своевременно представляющими налоговую отчетность.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решения Арбитражного суда г. Москвы по вышеназванным делам оставлены без изменения.

Таким образом, довод инспекции о том, что сделки по приобретению оборудования направлены исключительно на возмещение из бюджета НДС с применением схемы уклонения от налогообложения путем создания пакета документов (договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи векселей) без фактического осуществления хозяйственных операций, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении настоящего и вышеуказанных дел.

Оснований для переоценки выводов суда, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Также судом установлено, что факт оприходования оборудования подтверждается представленными заявителем в материалы дела выписками из оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 19.3, 58.2, 60.1, карточками счета 60.1, 62.1, 68.2, выписками из книги покупок и книги продаж за рассматриваемый период.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По мнению инспекции, представленные счета-фактуры, оформленные поставщиками и грузоотправителями ООО "Эдем" и ООО "Эвенго" и покупателем и грузополучателем ООО "Кредо-Гарант", составлены с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, поскольку в них указаны юридические адреса названных организаций, по которым они не располагаются.

Отклоняя данный довод налогового органа, суд исходил из того, что указание адреса, соответствующего учредительным документам контрагентов на момент выставления этих счетов-фактур, не противоречит требованиям ст. 169 НК РФ, которая не содержат указаний на то, какой именно адрес продавца (покупателя) товаров (работ, услуг) должен быть указан в выставленных счетах-фактурах: фактический или юридический.

Судом установлено, что предоставленные в налоговую инспекцию и материалы дела счета-фактуры содержат все установленные пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ сведения и реквизиты.

Оснований для переоценки оцененных судом обстоятельств и доказательств не имеется.

Факт перевозки оборудования установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, а также подлинными платежными поручениями на оплату оказанных услуг, которые обозревались судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что доказательств недобросовестности заявителя инспекция в нарушение п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств, а также положениями ч. 1 ст. 69 АПК РФ о том, что преюдициальное значение для разрешения дела арбитражным судом могут иметь обстоятельства, установленные только приговором суда, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению доводы жалобы о возобновлении в отношении должностных лиц ООО "Правовая альтернатива" предварительного следствия. В случае вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, решение может быть пересмотрено в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы инспекции, в том числе изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (в частности, ст.ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика - Инспекции ФНС России по г. Мытищи по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-4271/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Мытищи Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.