Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 15АП-6715/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26472/2010

28 июля 2011 г.

15АП-6715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

ИП Винниковой Т.В.

от ИП Винниковой Т.В.: Цыганова О.Ф. по доверенности от 15.02.2011 г.:

от СПК "Пятилетка": Низовцев В.В. по доверенности от 31.01.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Винниковой Т.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу N А53-26472/2010

по иску ИП Винниковой Т.В.

к СПК "Пятилетка"

о взыскании задолженности процентов в сумме 1812000 руб.

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Винникова Т. В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "Пятилетка" о взыскании задолженности в сумме 906 000 руб., процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 906 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб.

Решением суда от 16.05.2011 г. с СПК "Пятилетка" в пользу индивидуального предпринимателя Винниковой Тамары Васильевны взыскано 65 606 руб. 48 коп., из которых 59 350 руб. - задолженности, 6 256 руб. 48 коп. - процентов за пользование суммой займа. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что каких-либо доказательств передачи ответчику фуражного зерна в количестве, указанном в договорах займа, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, ответчиком признается получение денежных средств в сумме 59 350 руб.

ИП Винникова Тамара Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что материалами дела, в частности, дополнительным соглашением и распиской, подтверждается получение займа СПК "Пятилетка".

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ИП Винникова Т.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований общества, СПК "Пятилетка" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании Винникова Тамара Васильевна ходатайствовала об истребовании доказательств - приходных кассовых ордеров, оригинала кассовой книги.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, не представлено доказательств относимости приходных кассовых ордеров и кассовой книги, не обоснованно каким образом указанные документы подтвердят передачу товарного займа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Винникова Т.В. в обоснование своих требований представила договоры займа, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.04.09 г. и дополнительное соглашение N 2 от 11.06.10 г.

Согласно договору N 1 от 20.03.09 г. Винникова Т.В. передает СПК "Пятилетка" во временное пользование зерно фуражное в количестве 75 240 кг сроком до 01.09.09 г., в свою очередь СПК "Пятилетка" обязуется вернуть зерно фуражное в количестве 24 760 кг с отсрочкой и начислением банковского процента.

Согласно договору N 2 от 25.03.2009 г. Винникова Т.В. передает СПК "Пятилетка" зерно фуражное в количестве 40 000 кг из расчета 2 руб. 50 коп. на сумму 100 000 руб. П.2 данного договора предусмотрена обязанность СПК "Пятилетка" произвести расчет до 01.09.09 г.

Согласно договору N 6 от 16.04.2009 г. Винникова Т.В. передает СПК "Пятилетка зерно фуражное в количестве 60 000 кг из расчета 2 руб. 50 коп. на сумму 150 000 руб. П.2 данного договора предусмотрена обязанность СПК "Пятилетка" произвести расчет до 01.09.09 г.

В силу дополнительного соглашения N 2 от 11.06.10 г. стороны определили произвести расчет договорам займа в сумме 906 000 руб. до 01.09.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В рамках данного дела Винникова Т.В. доказательств передачи фуражного зерна не представлено.

Ссылки Винниковой Т.В. на соглашение N 2 от 11.06.2010 г. во внимание не принимаются, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи суммы займа в виде товара ответчику. При незаключенности договоров товарного займа обязанность возвратить по ним товар в натуре не может быть изменена на денежное обязательство, поскольку таковой не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Винниковой Т.В. в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу N А53-26472/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев