Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 01АП-3145/11

г. Владимир

27 июля 2011 г.

Дело N А79-6035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьёвой М.В.,

судей Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2011, принятое судьей Крыловым Д.В., по делу N А79-6035/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" Фоминых Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" (ОГРН 1072130021347, ИНН 2130033321, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Хузангая, 14) и Плотникову Игорю Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" (далее - ООО "СтройПромСервис") конкурсный управляющий Фоминых Андрей Владимирович (далее - Фоминых А.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к ООО "СтройПромСервис" и Плотникову Игорю Николаевичу (далее - Плотников И.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.03.2010 N 1, заключенного между должником и Плотниковым И.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность должника.

Определением от 21.04.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плотников И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Постановление Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств". Заявитель считает, что факт государственной регистрации не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку законодательство не устанавливает переход права собственности на транспортные средства в зависимости от момента их государственной регистрации.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 223 и пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что право собственности на автомобиль возникло 02.02.2009, поскольку в соглашении от 02.02.2009 предусмотрен переход права собственности в момент его подписания и до передачи автомобиля. В связи с чем считает, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.03.2010 N 1 не имел правоустанавливающего значения для сторон, так как к моменту его заключения автомобиль уже принадлежал ответчику на праве собственности.

Кроме того, податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о реализации автомобиля в 2010 году в нарушение статьи 71 и пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ненадлежащих доказательствах. Так, по мнению заявителя, сведения из паспорта транспортного средства могут быть приняты только в совокупности с иными доказательствам; в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр оспариваемого договора купли-продажи. Заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств реализации автомобиля в 2009 году.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку сделка имела возмездный характер и равноценное встречное исполнение. Также указал, что суд должен был применить статью 61.7 Закона о банкротстве, поскольку в результате сделки должник приобрел 260 000 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля составляет 230 000 руб.

Помимо изложенного, заявитель считает, что требование о применении последствий недействительности сделки, не являющейся ничтожной, путем реституции незаконно.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель поддержал доводы жалобы, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройПромСервис" (продавец) в лице заместителя директора Михайловой Людмилы Николаевны и Плотниковым И.Н. (покупатель) подписан договор от 11.03.2010 N 1 купли-продажи автомобиля LADA-211120, идентификационный номер (VIN) XTA21112090309649, 2008 года выпуска. 11.03.2010 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2010 к производству было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Газтрубокомплект" о признании ООО "СтройПромСервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2010 ООО "СтройПромСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В.

Посчитав, что сделка купли-продажи автомобиля от 11.03.2010 совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Договор купли-продажи N 1 оформлен 11.03.2010, автомобиль передан по акту приема-передачи от 11.03.2010. Согласно документам, предоставленным в суд первой инстанции МОТОР УГИБДД МВД по Чувашии, автомобиль снят с регистрационного учета 12.03.2010.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что покупатель по договору купли-продажи от 11.03.2010 Плотников И.Н. являлся учредителем и директором ООО "СтройПромСервис", что сторонами не оспаривается. С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включено три кредитора с общей суммой требований 524 583 руб. 90 коп. На момент совершения оспариваемой сделки в Арбитражном суде Чувашской Республики рассматривалось дело N А79-586/2010 о взыскании с ООО "СтройПромСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газтрубокомплект" 434 481 руб. 67 коп. долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

На основании вышеизложенного рассматриваемая сделка купли-продажи правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал Плотникова И.Н. возвратить в собственность ООО "СтройПромСервис" автомобиль, переданный по оспариваемому договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела подлинника договора отклоняется. Копия договора представлена конкурсному управляющему органами ГИБДД, что не противоречит части 8 статьи 75 АПК РФ.

Договор купли-продажи иного содержания в деле отсутствует. Ответчик не обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательств, как требует того статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд первой инстанции, оценив представленный договор поставки, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал его надлежащим доказательством.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы выбытие транспортного средства из ООО "СтройПромСервис" произошло 11.03.2010 по договору купли-продажи с подписанием акта приема передачи.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2011 по делу N А79-6035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Л. Малышкина