Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 16АП-1402/11

г. Ессентуки

Дело N А63-10805/2010

03 августа 2011 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1402/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Параскевовой С.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лунный камень" на решение от 21.03.2011 по делу N А63-10805/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Турчиным И. Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" к обществу с ограниченной ответственностью "Лунный камень", с участием третьего лица - администрации Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края об обязании ответчика демонтировать сооружение - резервуары для хранения цемента (РБУ - растворобетонный узел), при участии в судебном заседании представителей от ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" Табеловой О.Н. (доверенность N 18/110122 от 15.04.2011), от ООО "Лунный камень" директора Дурнева И.А., Ченцова Т.Е. (доверенность от 24.04.2011), с участием третьего лица Дурневой Л.А.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лунный камень" (далее - ответчик), третье лицо: администрация Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края об обязании ответчика демонтировать сооружение - РБУ (растворобетонный узел), расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, д. 25А за свой счет.

Решением от 21.03.2011 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил исковые требования, обязал ответчика демонтировать сооружение - резервуары для хранения цемента (РБУ - растворобетонный узел), расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, д. 25А за свой счет, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что сооружение возведено в охранной зоне вышеуказанного объекта без письменного разрешения владельца объекта, что является нарушением требований пункта 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов, запрещающего возведение любых построек и сооружений, проведение каких - либо работ в охранной зоне магистральных трубопроводов без разрешения эксплуатирующей организации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 21.03.2011 отменить.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права, на недоказанность обстоятельств дела.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 21.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыва на исковое заявление, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - Дурневой Л.А., исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории Ставропольского края Шпаковского района с. Верхнерусское истец эксплуатирует газораспределительную станцию - 3 г. Ставрополя (далее ГРС-3), принадлежащую на праве собственности ОАО "Газпром" согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26-АЕ 295804 от 03.03.2008.

10.11.2010 работниками Ставропольского ЛПУМГ истца, при участии генерального директора ответчика и собственника земельного участка Дурневой Л.А. была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о газоснабжении, Правил охраны газораспределительных систем, Правил охраны магистральных трубопроводов в охранной зоне ГРС-3 г. Ставрополя, по результатам которой составлен акт от 10.11.2010.

В акте зафиксировано, что в охранной зоне ГРС-3 г. Ставрополя установлено ограждение территории ответчика на расстоянии 64 м и резервуары для хранения цемента РБУ на расстоянии 79 м от территории ГРС в нарушение требований Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Госгортехнадзором N 9 от 29.04.1992 (далее - Правила).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 названного Кодекса данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Статьей 28 названного закона предусмотрено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Пунктом 4.1 Правил установлено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вокруг технологических установок подготовки продукции к транспорту, головных и промежуточных перекачивающих и наливных насосных станций, резервуарных парков, компрессорных и газораспределительных станций, узлов измерения продукции, наливных и сливных эстакад, станций подземного хранения газа, пунктов подогрева нефти, нефтепродуктов - в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанных объектов на 100 метров во все стороны.

Пунктом 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов предусмотрено, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения. Поскольку Правилами перечень таких объектов в зависимости от технических характеристик по признаку капитальности не ограничен, установленный запрет на размещение любых построек и сооружений распространяется и на спорный объект РБУ.

На основании статьи 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что РБУ расположен в охранной зоне и зоне минимально безопасного расстояния от ГРС-3 г. Ставрополя, являющейся опасным производственным объектом.

Так, согласно представленному свидетельству серии А35-01214 от 04.02.2011, ГРС- г. Ставрополя зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Довод ответчика о недоказанности факта нахождения сооружения в пределах охранной зоны газопроводов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из пояснительной записки к землеустроительному делу следует, что охранной зоной АГРС, в том числе ГРС-3 г. Ставрополя, является полоса земли, ограниченная 100-метровым расстоянием от границы земельного участка АГРС.

Ответчик возвел спорное сооружение на расстоянии 79-80 м от территории ГРС, что

зафиксировано в актах обследования от 10.11.2010 и 10.03.2011, подписанных ответчиком.

Факт того, что растворобетонный узел представляет собой временное сооружение, ответчик в отзыве на иск подтвердил.

Сооружение возведено в охранной зоне вышеуказанного объекта без письменного разрешения владельца объекта, что является нарушением требований пункта 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, запрещающего взведение любых построек и сооружений, проведение каких-либо работ в охранной зоне магистральных трубопроводов без разрешения эксплуатирующей организации.

Деятельность ответчика на спорном земельном участке, связанная с эксплуатацией возведенного имущественного комплекса по переработке и хранению цемента, возможна на основании пункта 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов только с письменного согласия предприятия трубопроводного транспорта.

Соответствующее предприятие истца не только не давало такого согласия, но и категорически возражает против размещения спорного сооружения. Расположение данного объекта вблизи ГРС-3 г. Ставрополя, которая является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта эксплуатирующей организацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика о допустимости возведения спорного объекта в охранной зоне трубопроводов без согласования с эксплуатирующей организацией, а также об отсутствии нарушений требований законодательства Российской Федерации о газоснабжении, Правил охраны газораспределительных систем, Правил охраны магистральных трубопроводов основаны на неверном толковании вышеназванных норм, а также противоречат одному из принципов земельного законодательства, устанавливающему приоритет охраны жизни и здоровья человека, закрепленному в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ГРС-3 г. Ставрополя относится к объектам повышенной опасности.

Ссылки ответчика на СНиП 2.05.06-85* суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанные нормы применяются к объектам, находящимся на стадии возведения, а к уже возведенному объекту применяются Правила охраны магистральных трубопроводов.

Письмом вх. N 1654 от 25.10.2010 ответчик признавал размещение объекта в охранной зоне и обязывался провести работы по переносу данного сооружения с охранной зоны ГРС.

Перечисленными доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции в совокупности, подтверждается нахождение спорного объекта в охранной зоне ГРС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы ответчика, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции определением от 05.07.2011 привлек собственника земельного участка, на котором находится растворобетонный узел, Дурневу Л.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

С учетом пояснений Дурневой Л.А. о том, что растворобетонный узел возведен и принадлежит ответчику, что подтверждается представленными ответчиком документами, ответчик занимает земельный участок по договору аренды, суд апелляционной инстанции считает, что решением по данному делу, обязывающему ответчика демонтировать растворобетонный узел, права и обязанности Дурневой Л.А. непосредственно не затрагиваются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 по делу N А63-10805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова Е.В. Жуков