Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-7294/11

г. Челябинск

08 августа 2011 г.

Дело N А07-1761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аугуст" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2011 по делу N А07-1761/2011 (судья Хомутова С.И.),

Индивидуальный предприниматель Арсланова Елена Александровна (далее - ИП Арсланова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Аугуст" (далее - ООО "Аугуст", ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.10.2010 по 07.02.2011 в размере 25640,60 рублей, штрафной неустойки в размере 7643 (т. 1 л.д. 18-20).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 42852,08 рублей за период с 13.10.2010 по 25.04.2011 и штрафной неустойки до 13524,13 рублей (т. 1 л.д. 51)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 42852,08 рублей и неустойка в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 126-133).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аугуст" (далее также податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несостоятельность выводов суда о последующем одобрении сделки обществом. Директором доверенность Жукову А.А. не выдавалась. Действительные доказательства одобрения сделки со стороны директора не представлены. Полагает договор от 01.02.2010 N 410 незаключенным. Судом необоснованно не приняты доводы ответчика о ничтожности договора в силу того, что имущество передано в аренду лицом, не имеющим права собственности на него, так как в свидетельстве о праве собственности истца на объект недвижимости, переданный в аренду объект не указан. Письмо Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан не может служить доказательством права собственности истца.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем размещения информации с сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Арслановой Е.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, общей площадью 213,4 кв.м., на 2 этаже (номера на поэтажном плане пом. 11, 12, 13, 15, Б, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, 37 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2008 зарегистрированы на праве собственности за Арслановой Е.А. (т. 1 л.д. 32, 33-).

01.02.2010 между ИП Арслановой (арендодатель) и ООО "Аугуст" (арендатор) подписан договор N 4/10 аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа нежилое помещение, расположенное по адресу: Г. Уфа, ул. К.Маркса, 37, корпус 1, этаж 2, комната 1 площадью 10,25 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для размещения офиса с 01 февраля 2010 до 31 декабря 2010 года (п. 1.1, 4.1).

В пункте 3.1 стороны определили ежемесячную арендную плату равной 6662,50 рублей, исходя из расчета 650 рублей/кв.м., включая коммунальные услуги.

В день заключения договора арендатор вносит арендную плату по договору за месяц аренды на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денежных средств, в размерах, допускаемых законодательством. В дальнейшем арендная плата по настоящему договору вносится арендатором за каждый месяц вперед, за два дня до окончания предыдущего месяца теми же путями (п. 3.3)

В силу п. 3.4 договора в случае просрочки внесения арендной платы по настоящему договору, в последний месяц арендатор обязан освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи.

В случае несвоевременного освобождения помещения, за каждый день задержки арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,2% в день от суммы ежемесячной арендной платы (п. 3.5).

Указанное в договоре имущество 01.02.2010 передано ООО "Аугуст" по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 31).

Согласно акту сверки, подписанному сторонами на 19.01.2011 задолженность ООО "Аугуст" в пользу ИП Арслановой Е.А. составляет 28385,97 рублей (т. 1 л.д. 34).

Также, в материалы дела представлен технический паспорт на нежилые помещения в 5-ти этажном административном здании (корпус N 1) по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, 37, инвентарный номер 582 от 18.01.2007 (т. 1 л.д. 109-119).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период с 13.10.2010 по 25.04.2011 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами 01.12.2010 заключен договор N 4/10 аренды нежилого помещения. Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 13.10.2010 по 25.04.2011 не исполнены. Задолженность составляет 42852,08 рублей. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из этих норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Оценивая договор аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии ст. ст. 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для признания договора N 4/10 от 01.02.2010 года незаключенным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами спора по факту заключения договора, подписания акта приема-передачи, оформления вышеназванных документов, индивидуализации объекта аренды, наличии каких-либо неурегулированных вопросов.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, факт передачи имущества истцом ответчику нашел свое подтверждение, ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате в период с 13.10.2010 по 25.04.2011, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлено, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, является верным..

Расчет долга судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о несостоятельности выводов суда о последующем одобрении сделки обществом, так как директором доверенность Жукову А.А. не выдавалась, действительные доказательства одобрения сделки со стороны директора не представлены, в связи с чем податель жалобы полагает договор от 01.02.2010 N 410 незаключенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действуют представитель.

Суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства (договор аренды от 01.02.2010 N 4/10, подписанный от имени ООО "Аугуст" Жуковым А.А.; трудовой контракт Жукова А.А. от 01.09.2009, устанавливающий должностные обязанности последнего; устав ООО "Аугуст", в соответствии с которым единоличным исполнительным органом общества является директор, который без доверенности действует от имени общества, совершает сделки от имени общества и иные действия, необходимые для достижения целей общества; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой директором ООО "Аугуст" является Волков С.Л.), а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Жукова А.А. доверенности на представление интересов общества по вопросам заключения сделок от имени и в интересах общества, пришел к правомерному выводу о заключении оспариваемого договора аренды неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 указанного Информационного письма пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В силу п. 5 указанного Информационного письма при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истцом в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера от 04.02.3010, 05.03.2010, 08.04.2010, 08.04.2010, 17.05.2010, 09.06.2010, 09.07.2010, 18.11.2010, 21.01.2011 (т. 1 л.д. 79-86), из которых усматривается факт оплаты ответчиком за период с февраля 2010 по январь 2011 арендной платы в сумме оговоренной договором аренды от 01.02.2010 N 4/10, также в указанных кассовых ордерах имеется ссылка на спорный договор.

Указанные документы в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении представляемым - ООО "Аугуст" сделки - договора аренды от N 4/10 от 01.02.2010 г.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку сделка - договор аренды от N 4/10 от 01.02.2010., в последующем была одобрена руководителем ООО "Аугуст", суд сделал правильный вывод, что права и обязанности арендодателя по указанной сделке возникли непосредственно у ООО "Аугуст".

Доводы жалобы о ничтожности договора в силу того, что имущество передано в аренду лицом, не имеющим права собственности на него, так как в свидетельстве о праве собственности истца на объект недвижимости, переданный в аренду объект не указан, письмо Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан не может служить доказательством права собственности истца, подлежат отклонению.

Как следует из письменных материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 213,4 кв.м., на 2 этаже (номера на поэтажном плане пом. 11, 12, 13, 15, Б, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, 37 (т. 1 л.д. 32, 33-).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на указанные нежилые помещения (т. 1 л.д. 109-119) усматривается, что названные нежилые помещения находятся на втором этаже указанного административного здания, являющегося единым строением и разделенным на отдельные помещения с присвоением номера - литера.

Согласно плану расположения помещения на этаже N 2, произведено деление единого помещения под N 22 перегородками на отдельные кабинеты, без выделения отдельных номеров или литер для них.

Обозначение номера офиса 203 в корпусе 1 введено управляющей компанией Бизнес-центра "Капитал" и является условным. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан N 346 от 16.05.2011 (т. 1 л.д. 87). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывода о подтверждении права собственности истца на спорное помещение вышеуказанным письмом, текст решения не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в договоре на передаваемое в аренду имущество как нежилое помещение, расположенное по адресу: Г. Уфа, ул. К.Маркса, 37, корпус 1, этаж 2, комната 1 площадью 10,25 кв.м., с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте позволяет определенно установить имущество, переданное арендатору по договору.

В силу изложенного у суда первой инстанции оснований для признания спорного договора незаключенным или ничтожным, не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования условий договора (п. 3.4, 3.5) следует, что в случае просрочки внесения арендной платы по настоящему договору, в последний день месяца арендатор обязан освободить нежилое помещение и сдать его по акту приема-передачи, за несвоевременное освобождение помещения, за каждый день задержки арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,2% в день от суммы ежемесячной арендной платы.

Факт просрочки внесения арендной платы судом установлен.

Доказательств освобождения арендуемого помещения, предусмотренных ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, является правильным.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер взыскиваемой суммы неустойки до 7000 руб.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные подателем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., отсроченная ответчику при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2011 по делу N А07-1761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Август" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов И.Ю.Соколова