Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-6882/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

N 18АП-6882/2011 Дело N А76-8120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Фединой Г.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кремлева Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-8120/2010 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

должника общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"- конкурсный управляющий Гречкин Д.И. (паспорт, решение);

кредитора Федеральной налоговой службы- Черноусова Н.В. (паспорт, доверенность N 17 от 05.07.2011);

закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой"- Плахов В.В. (паспорт, доверенность N 285, доверенность от 15.03.2009);

Кремлева Владимира Борисовича- Шалгин Д.В. (паспорт, доверенность от 19.05.2011, б/н)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И. определением от 15.03.2011 (далее- конкурсный управляющий) (л.д.25 т.2).

05.04.2011 Кремлев Владимир Борисович (далее- Кремлев В.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредитора в сумме 199 999 руб. 69 коп. (л.д.88 т.2), определением от14.04.2011 возбуждено производство по заявлению.

Определением от 20.05.2011 удовлетворено заявление Кремлева В.Б. о намерении погасить долг в полном объеме, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требования кредитора (л.д.105 т.2).

07.06.2011 Кремлев В.Б. обратился с заявлением о признании требований погашенными (л.д.110 т.2).

Определением суда от 17.06.2011 Кремлеву В.Б. отказано в признании требований погашенными (л.д.102 т.2).

С данным определением не согласился Кремлев В.Б., просит названное определение отменить и в удовлетворении исковых требований ООО "Стройкомплект" отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Кремлев В.Б. ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Кремлева В.Б., судом неверно применяются положения п.1 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- постановление N60).

Кремлев В.Б. полагает, что суд в определении об удовлетворении заявления о намерении погасить требование указал срок исполнения и сумму. Наличие не включенных в реестр требований ООО "Стройкомплект" не препятствует наступлению правовых последствий по п.1 ст. 113 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Кремлева В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определения суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Стройкомплект", представители Федеральной налоговой службы (далее- ФНС России), ЗАО "Гидроспецстрой" просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремлева В.Б.- без удовлетворения.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника- унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п.9 названной статьи в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.

Таким образом, основным критерием для признания требования кредиторов удовлетворенными является установление всех включенных в реестр требований и их погашение.

В соответствии в п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим- платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абз. 3 п. 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве).

Согласно п. 12 ст. 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из анализа изложенных норм следует, что суд вправе вынести только два определения либо о признании требований удовлетворенными либо об отказе в признании требований удовлетворенными.

Суд первой инстанции установил, что к моменту рассмотрения заявления Кремлева В.Б. в реестр требований кредиторов было включено требование ЗАО "Гидроспецстрой" в сумме 1 012 316 руб. 47 коп. (л.д.114 т.2).

Доказательств отмены судебного акта в отношении требования ЗАО "Гидроспецстрой" материалы дела не содержат, а поскольку в силу ст. 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр немедленно, то суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что к моменту рассмотрения заявления Кремлева В.Б. имелось неудовлетворенное требование ЗАО "Гидроспецстрой".

Оснований не учитывать либо не включать в реестр требования иных кредиторов в связи с рассмотрением заявления Кремлева В.Б., у суда первой инстанции не имелось, иного судебного акта, чем в отказе о признании требований кредиторов погашенными, суд принять не мог.

Доводы Крмелева В.Б., указанные в апелляционной жалобе, в части исполнения им в полном объеме определения от 26.05.2011 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку реестр кредиторов на дату рассмотрения заявления Кремлева В.Б. содержал сведения об иных кредиторах, требования которых не были удовлетворены. Поскольку последствием признания требования кредиторов удовлетворенными является прекращение производства по делу о банкротстве, то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие возможности считать требования удовлетворенными и прекращение производства по делу о банкротстве должника. Иное означало бы нарушение прав кредиторов включенных в реестр.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2011 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Кремлев В.Б. уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (квитанция от 24.06.2011), которая подлежит возврату в силу ст. 333.21, 333 .40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-8120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремлева В.Б. - без удовлетворения.

Возвратить Кремлеву В.Б. из федерального бюджета сумму 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 24.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Федина Л.В. Забутырина