Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 19АП-2688/11

г. Воронеж

01 июля 2011 г.

Дело N А35-11122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Вилен+": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО Агрофирма "Рыльская": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вилен+" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 по делу N А35-11122/2010 (судья Петрова О.И.) по иску Закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" (ИНН 4620008021, ОГРН 1064620010828) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилен+" (ИНН 4632084891, ОГРН 1074632016370) о взыскании 145 424 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Рыльская" (далее - ЗАО Агрофирма "Рыльская", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилен +" (далее - ООО "Вилен+", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 196 от 24.06.2008 в размере 118 476 руб. 48 коп. за период с 15.06.2008 по 16.07.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 947 руб. 64 коп. за период с 01.08.2008 по 20.08.2010, а всего 145 424 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Вилен+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители ООО "Вилен+" и ЗАО Агрофирма "Рыльская" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между ЗАО Агрофирма "Рыльская" (исполнитель) и ООО "Вилен +" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 196, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по дискованию принадлежащим ему трактором ДЖОН Диир Дискатором БДМ 6*4 в количестве 2-х единиц, а заказчик обязался их оплатить.

Согласно п. 3.1 договора за выполнение работ заказчик рассчитывается с исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно по калькуляции 452 руб. за один гектар дискования, включая НДС-18%.

Заказчик производит оплату оказанных услуг на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 7.1).

Во исполнение условий договора ЗАО Агрофирма "Рыльская" с 25.06.2008 по 16.07.2008 выполнило работы по дискованию почвы на площади 516 га на сумму 253 476 руб. 48 коп.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 16 от 24.06.2008 на сумму 135 000 руб. (л.д. 134).

Претензией исх. N 561 от 10.09.2010 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 118 476 руб. 48 коп. (л.д. 95).

Поскольку данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав условия договора N 196 от 24.06.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение фактического исполнения принятых на себя обязательств истцом в материалы дела были представлены заверенные копии путевых листов трактора, свидетельствующие о разрешении ответчика на выезд трактора на его территорию.

Все виды и количество выполненных работ, указанные в путевых листах трактора, подтверждены подписью ответственного лица - бригадира ООО "Вилен +" Ефремова и заверены печатью ответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела путевые листы трактора не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны ненадлежащим лицом и не доказывают ни разрешение на въезд, ни объем проделанных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик каких-либо действий по опровержению доводов истца не предпринял, доказательств подписания путевых листов трактора неуполномоченным лицом суду не представил, с заявлением об их фальсификации не обращался.

Утверждения ответчика о том, что в момент подписания договора сторонами был определен весь объем работ в размере 298,7 га и сразу произведена полная оплата по договору в сумме 135 000 руб., доказательствами не подтверждены, сведений о том, что предполагаемый объем работ был согласован сторонами в размере 298,7 га в деле не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме оказанных ему по договору N 196 от 24.06.2008 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО Агрофирмы "Рыльская", обоснованно признав факт наличия у ответчика задолженности по договору оказания услуг N 196 от 24.06.2008 в сумме 118 476 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им за период с 01.08.2008 по 20.08.2010, исходя из суммы задолженности и с учётом частичной оплаты задолженности.

В соответствии с расчётом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 26947, 64 руб.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных ему услуг в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчик не оспорил, о его неправильности и своем несогласии с ним не заявил, контррасчета не представил. В апелляционной жалобе ответчика доводов относительно расчета процентов также не содержится.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 по делу N А35-11122/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вилен+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева