Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-7101/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

N 18АП-7101/2011 Дело N А76-1858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2011 г.. по делу N А76-1858/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - Разбежкин К.П. (доверенность от 01.07.2011 N 234/11-ю),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Суханов И.В. (доверенность от 30.03.2011 N 43), Никитин П.А. (доверенность от 30.03.2011 N 46).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" (далее - заявитель, ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по заявлению о внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, и об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, установив следующие доли общества: розничная торговля моторным топливом АИ-76 (АИ-80), географические границы товарного рынка - г. Златоуст, реальная доля общества на товарном рынке 46%; розничная торговля моторным топливом АИ-90 (АИ-92), географические границы товарного рынка - г. Златоуст, реальная доля общества на товарном рынке 46%; розничная торговля моторным топливом (АИ-95), географические границы товарного рынка - г. Златоуст, реальная доля общества на товарном рынке 46%; розничная торговля моторным топливом (дизельное топливо), географические границы товарного рынка - г. Златоуст, реальная доля общества на товарном рынке 46%.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Управления ФАС по Челябинской области, выразившееся в не рассмотрении заявления от 14.09.2010 N ФХ-4460-У о внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов (далее также - Реестр), и обязал Управление ФАС по Челябинской области рассмотреть заявление ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" от 14.09.2010 N ФХ-4460-У о внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов в течении пяти дней с момента вынесения решения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Управление ФАС по Челябинской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что приказы от 01.10.1996 N 170 и от 24.12.2004 N 183 о внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, не были обжалованы заявителем, арбитражным судом не отменены, доминирующее положение на рынке оптовой и розничной торговли моторным топливом Челябинской области обществом в суде не обжаловалось.

На момент обращения ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" с письмом от 14.09.2010 N ФХ-4460-У в антимонопольный комитет и заявления в арбитражный суд сроки обжалования указанных приказов истекли, следовательно, данные приказы являются действительными.

Управление ФАС по Челябинской области приняло к рассмотрению заявление общества о пересмотре его доли на рынке определенного товара и о внесении соответствующих изменений в Реестр в отношении заявителя. Приказом от 20.09.2010 N 398 внесены изменения в Реестр в отношении общества и отменены все приказы, вносящие изменения в приказы от 01.10.1996 N 170 и от 24.12.2004 N 183. Следовательно, заявление общества от 14.09.2010 является рассмотренным, согласно которому антимонопольным органом пересмотрена доля заявителя на товарных рынках и внесены приказом от 20.09.2010 N 398 соответствующие изменения в отношении общества.

До начала судебного заседания от ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов (приказ от 01.10.1996 N 170 - т.2, л.д. 48-49).

14.09.2010 ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" обратилось в Управление ФАС по Челябинской области с заявлением N ФХ-4460-У о внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов (т.1, л.д. 18-20).

В связи с нерассмотрением антимонопольным органом указанного заявления, ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для бездействия и нерассмотрения заявления общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" оспаривает бездействие Управления ФАС по Челябинской области, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 14.09.2010 N ФХ-4460-У о внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов.

В соответствии с пунктом 9 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила) хозяйствующий субъект вправе направить в антимонопольный орган заявление в произвольной форме о включении сведений о себе в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра и внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения о нем (далее - заявление хозяйствующего субъекта). К заявлению хозяйствующего субъекта прилагаются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов, содержащие соответствующие сведения.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.53 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 N 6 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 10 Правил заявление хозяйствующего субъекта подлежит рассмотрению антимонопольным органом в срок, не превышающий 4 месяцев со дня его регистрации в антимонопольном органе.

Антимонопольный орган информирует хозяйствующий субъект, представивший заявление, о результатах анализа состояния конкуренции, проводимого в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, а также о принятом решении (пункт 11 Правил).

В силу пункта 3.56 Административного регламента основанием для начала действий по рассмотрению заявления хозяйствующего субъекта о включении в Реестр, исключении из Реестра и изменении информации в Реестре является регистрация этого заявления в антимонопольном органе.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" от 14.09.2010 N ФХ-4460-У о внесении изменений в Реестр, Управлением ФАС по Челябинской области в установленные сроки не рассмотрено.

Получив 20.09.2010 заявление ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" от 14.09.2010 N ФХ-4460-У, в нарушение указанных требований Правил и Административного регламента Управление ФАС по Челябинской области не совершило какие-либо действия, необходимые для рассмотрения данного заявления по установленной административной процедуре. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы в обоснование своих требований о рассмотрении заявления общества на приказ от 20.09.2010 N 398, согласно которому антимонопольным органом пересмотрена доля заявителя на товарных рынках и внесены соответствующие изменения в Реестр в отношении общества, поскольку доказательств того, что данный приказ принят по результатам рассмотрения заявления ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" и доказательств доведения данных сведений до общества заинтересованным лицом не представлено.

В нарушение указанных положений Правил и Административного регламента Управление ФАС по Челябинской области не совершило какие - либо действия, связанные с началом рассмотрения заявления общества по установленной административной процедуре.

Издание приказа от 20.09.2010 N 398, которым внесены изменения в Реестр в отношении ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" и отменены все приказы, вносящие изменения в приказы от 01.10.1996 N 170 и от 24.12.2004 N 183, само по себе не может служить законным основанием для нерассмотрения поступившего заявления от хозяйствующего субъекта.

Также несостоятельна ссылка антимонопольного органа на несоответствие заявления требованиям пунктов 3.53 и 3.54 Административного регламента.

Согласно пункту 12 Правил, в случае если хозяйствующий субъект не представил указанные в пункте 9 настоящих Правил сведения или представил документы, содержащие неполную или недостоверную информацию, антимонопольный орган в письменной форме уведомляет хозяйствующий субъект об отказе в рассмотрении его заявления.

Соответствующие требования закреплены в пункте 3.59 Административного регламента, устанавливающего, что если прилагаемые к заявлению материалы не содержат указанной в пункте 3.54 информации или не соответствуют Приложению N 2 к настоящему Регламенту, отраслевое структурное подразделение в течение 5 дней со дня поступления заявления в отраслевое структурное подразделение осуществляет подготовку проекта письма антимонопольного органа заявителю об отказе в рассмотрении заявления (с приведением соответствующих обоснований), а административная процедура подлежит прекращению.

Таким образом, в случае наличия у Управления ФАС по Челябинской области оснований для выводов о непредставлении обществом необходимых документов, сведений, мотивирующих обоснованность своего заявления, антимонопольный орган в соответствии с указанными нормативными актами должен был направить обществу письмо об отказе в рассмотрении заявления.

Вместе с тем, каких - либо уведомлений в адрес общества после поступления заявления о внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, антимонопольным органом не направлено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам подателя жалобы о том, что приказы от 01.10.1996 N 170 и от 24.12.2004 N 183 о внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, не были обжалованы заявителем, арбитражным судом не отменены, доминирующее положение на рынке оптовой и розничной торговли моторным топливом Челябинской области обществом в суде не обжаловалось, поскольку действующее законодательство и Административный регламент не предусматривают такого основания для нерассмотрения заявления хозяйствующего субъекта о внесении изменений в Реестр. Указанное бездействие антимонопольного органа не может быть обосновано ссылками на наличие приказов от 01.10.1996 N 170 и от 24.12.2004 N 183.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, антимонопольным органом не доказано наличие законных оснований для бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2011 г.. по делу N А76-1858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин