Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 01АП-6278/10

г. Владимир

28 июля 2011 г.

Дело N А79-7708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишлейский кирпичный завод" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2011 по делу N А79-7708/2010, принятое судьей Каргиной Н.А., по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Стройугольснаб" о возобновлении исполнительного производства N7786/11/22/21 и общества с ограниченной ответственностью "Ишлейский кирпичный завод" об отсрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройугольснаб", д. Новое Угрюмово, Канашский район, Чувашская Республика, ул. Мира, д. 17, ИНН 2106004898, ОГРН 1022102229511, к обществу с ограниченной ответственностью "Ишлейский кирпичный завод", село Ишлеи, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Прудная, д. 4, ИНН 2116493648, ОГРН 1042135002172, о взыскании 146 853 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Ишлейский кирпичный завод" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 65477);

от истца - ООО "Стройугольснаб" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 65475, 65476), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Стройугольснаб" (далее - ООО "Стройугольснаб") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ишлейский кирпичный завод" (далее - ООО "Ишлейский кирпичный завод") о взыскании 145 600 руб. долга по оплате каменного угля, 1253 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010 по 27.07.2010.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2010 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки истцом угля и неоплаты его ответчиком.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2011 исполнительное производство N 7786/11/22/21, возбужденное постановлением судебного пристава Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 05.03.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики N 003154002 от 24.02.2011, было приостановлено до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

25.04.2011 ООО "Стройугольснаб" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о возобновлении исполнительного производства N 7786/11/22/21.

19.04.2011 ООО "Ишлейский кирпичный завод" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 2 месяца, изменении способа и порядка его исполнения. Кроме того, просило приостановить исполнительное производство N 7786/11/22/21 до разрешения дела N А79-1296/2011 по существу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2011 исполнительное производство возобновлено, в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ишлейский кирпичный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд принять меры для урегулирования спора и подписания мирового соглашения, отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 мая 2011 года, обратить взыскание на возвращенную взыскателю продукцию по накладной от 28.10.2011 на сумму 72 032 руб., предоставить отсрочку платежа по исполнительному производству N 7786/11/22/21 до разрешения дела N А79-1296/2011.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает, что в Арбитражном суде Чувашской Республики рассматривается дело N А79-1296/2011 с теми же сторонами, по тому же предмету спора, что и в рассматриваемом деле. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие денежных средств.

Считает, что обращение взыскания на возвращенную продукцию ускорило бы процесс погашения задолженности перед взыскателем.

Наряду с изложенным общество просит суд второй инстанции:

1. На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить экспертизу угля.

2. В порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в качестве свидетелей водителя ООО "Стройугольснаб" Михайлова А.А, старшего лейтенанта Канашского РОВД Кириллова Евгения Валерьевича, Никитина Анатолия Алексеевича, проживающего по адресу: г. Канаш, 33 путь, ул. Канашская, 87, Агафоновой Натальи Леонтьевны, проживающей по адресу: Канашский район, д. Новое Урюмово, ул. Мира, 17, водителя автопогрузчика ООО "Стройугольснаб" Ефимова Ивана Петровича, проживающего в дер. Хорамакасы Чебоксарского района, Ухтеринова Алексея Николаевича, проживающего в с. Ишлеи, ул. Прудная, д. 6, кв.3 Чебоксарского района.

По мнению заявителя, названные свидетели располагают сведениями о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для настоящего дела.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы угля, отклонил его по причине того, что предметом настоящего обжалования является не решение, разрешившее спор по существу, а определение о предоставлении отсрочки. Кроме того, в суде первой инстанции рассматривался вопрос о назначении экспертизы, однако представитель ответчика не реализовал предоставленное ему процессуальное право, не оформил надлежащие документы для проведения экспертизы (том 1, л.д. 143)

Суд рассмотрел ходатайство о вызове свидетелей и отклонил, поскольку рассмотрение дела N А79-7708/2010 по существу завершено.

ООО "Стройугольснаб" в отзыве от 27.07.2011 возразило против доводов жалобы, просило определение оставить без изменения.

Судебный пристав в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Поскольку вопрос возврата ООО "ИКЗ" каменного угля ООО "Стройугольснаб" не был предметом судебного исследования, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление об изменении способа исполнения решения направлено на изменение предмета исковых требований, что не допускается статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование поданного заявления ООО "Ишлейский кирпичный завод" ссылалось на трудное финансовое положение, в обоснование которого представило справки ИФНС России N 5 по Чувашской Республике о количестве имеющихся у общества расчетных счетов от 16.02.2011, Новочебоксарского отделения N 8102 Сбербанка России от 20.04.2011 об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества, сумма не оплаченных в срок документов КN 2 составляет 1452 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие денежных средств не может свидетельствовать о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Названные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и указанными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При отсутствии у общества денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника. Сведений о невозможности исполнения долга за счет реализации имущества в деле не имеется.

Должник не представил документы, свидетельствующие о том, каким образом предоставление отсрочки на 2 месяца может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная, а не предполагаемая возможность исполнить решение суда без ущерба для взыскателя и минимально возможными последствиями для должника. Суд также учел, что задолженность перед взыскателем существует длительное время.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вероятности добровольного погашения задолженности в будущем.

Таким образом, учитывая баланс интересов и должника, и взыскателя по делу, длительное неисполнение обществом своей обязанности по погашению задолженности, отсутствие документального подтверждения невозможности исполнения решения суда в предыдущие периоды, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена и не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2011 по делу N А79-7708/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишлейский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова