Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 03АП-2590/11

"22" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-2895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 31.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкияпромуголь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" мая 2011 года по делу N А33-2895/2011,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского района "Эвенкияпромуголь" (ОГРН 1028800003210, ИНН 8801011104) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 14.12.2010 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по водному налогу за 2007 - 2009 годы в сумме 156 505,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации 1995 года и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N 70 "Об утверждении перечня видов специального водопользования" устройство и эксплуатация автозимника не относится к специальным видам водопользования и, следовательно, не подлежит лицензированию;

- вывод суда о том, что строительство автозимника связано с предпринимательской деятельностью заявителя по строительству угольного размера "Кораблик", является необоснованным; строительство автозимника обусловлено общими интересами жителей Эвенкийского округа; автозимник является автодорогой общего пользования.

Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие Эвенкийского района "Эвенкияпромуголь" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028800003210.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприятием, являющимся плательщиком водного налога в связи с использованием акватории водного объекта в целях строительства и эксплуатации ледового автозимника, не исчислялся водный налог за 2007 - 2009 годы. Указанное обстоятельство отражено в акте выездной налоговой проверки от 19.11.2010 N 2.8-09/28.

Налогоплательщиком 24.11.2010 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика с участием представителя налогоплательщика Волковой Л.Н. состоялось 19.11.2010 и 14.12.2010, о чем предприятие было извещено уведомлениями от 11.11.2010 N 58 и от 19.11.2010 N 62.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 23 от 14.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен водный налог в размере 156 505,92 рублей, пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 47 091,01 рублей, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 301,1 рублей.

Предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 14.12.2010 N 23.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 20.01.2011 N 12-0024, в соответствии с которым в решение нижестоящего налогового органа внесены изменения, в частности, исключены суммы пеней и налоговых санкций по водному налогу.

Не согласившись с решением от 14.12.2010 N 23, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части предложения уплатить недоимку по водному налогу за 2007 - 2009 годы в сумме 156 505,92 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное условие заявителем соблюдено.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения N 23 от 14.12.2010, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предприятию возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком водного налога по причине использования акватории водного объекта для строительства и эксплуатации ледового автозимника, в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил заявителю водный налог.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь".

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.

Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.

В силу пункта 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц. Налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами (далее в настоящей главе - виды водопользования):

1) забор воды из водных объектов;

2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;

3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;

4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

Таким образом, законодатель установил объектом налогообложения водным налогом вид водопользования.

Согласно пункту 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.

В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

В силу пункта 3 статьи 333.10 Кодекса при использовании акватории водных объектов, за исключением сплава древесины в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства.

Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных по материалам соответствующей технической и проектной документации.

Из материалов дела следует, что заявителю выдана лицензия на водопользование от 21.07.2006 N ТУР 00029ТР2ИХ сроком действия на пять лет, в которой определено целевое назначение водопользования: забор воды (река Нижняя Тунгуска на 682 км от устья), использование акватории для строительства и эксплуатации ледового автозимника (река Нижняя Тунгуска 867-682 км от устья пгт Тура - месторождение каменного угля "Кораблик") и погрузочного комплекса (река Нижняя Тунгуска 682 км от устья) - л.д. 48.

Согласно лицензии от 21.07.2006 площадь используемой акватории определена в размере 1,8552 кв.км., в том числе для целей строительства и эксплуатации автозимника - 1, 8500 кв.км.

Учитывая наличие данной лицензии, факт использования предприятием акватории для строительства и эксплуатации ледового автозимника, принимая во внимание положения подпункта 2 пункта 1 статьи 333.9, пункта 3 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что муниципальное предприятие Эвенкийского района "Эвенкияпромуголь" является плательщиком водного налога.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что он не является плательщиком водного налога, поскольку использование акватории водного объекта для строительства и эксплуатации автозимника не подпадает под понятие специального водопользования, содержащегося в статье 86 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года, и виды водопользования, перечисленные в Приказе Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N 70 "Об утверждении перечня видов специального водопользования".

Водные отношения, в том числе по использованию водных объектов, регулируются водным законодательством (статья 4 Водного кодекса Российской Федерации), которое состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации).

Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 января 2007 года. В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий; водопользователи вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, при этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей; действие лицензий на водопользование, выданных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании вышеуказанных договоров или решений либо по истечении срока действия лицензии на водопользование.

Таким образом, из изложенных норм, а также статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ, в соответствии с которой Водный кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, следует, что для водопользователей, осуществляющих использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, предусмотрено сохранение права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) у организации статуса налогоплательщика водного налога с 01.01.2007 положения пункта 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит применять с учетом норм, содержащихся в Водном кодексе Российской Федерации, действующем с 01.01.2007.

Водный кодекс Российской Федерации, введенный в действие 01.01.2007, не содержит понятий общего, специального или особого водопользования. Следовательно, при определении наличия у организации обязанности по исчислению водного налога правовое значение имеет факт использования водного объекта для удовлетворения потребностей юридического лица, а также то, что вид пользования водным объектом в силу положений пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения водным налогом.

Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N 70 "Об утверждении перечня видов специального водопользования" фактически утратил силу в связи с принятием нового Водного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 января 2007 года, которым не предусмотрено специальное водопользование.

Таким образом, заявитель является водопользователем, обязан исчислять и уплачивать водный налог.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации 1995 года и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N 70 "Об утверждении перечня видов специального водопользования" устройство и эксплуатация автозимника не относится к специальным видам водопользования и, следовательно, не подлежит лицензированию, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе предприятие полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что строительство автозимника связано с предпринимательской деятельностью заявителя по строительству угольного размера "Кораблик", указывает, что автозимник является автодорогой общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 6 Кодекса).

Из лицензии на водопользование от 21.07.2006, сведений о водопользователе и характеристике его водохозяйственной деятельности (приложение N 2 к лицензии) следует, что устройство и эксплуатация ледового автозимника п. Тура - месторождение каменного угля "Кораблик" связаны с предпринимательской деятельностью заявителя по строительству угольного разреза "Кораблик".

Учитывая, что акватория водного объекта используется юридическим лицом для строительства и эксплуатации ледового автозимника, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, признается объектом налогообложения водным налогом, предприятие является плательщиком водного налога.

Довод предприятия о том, что строительство автозимника обусловлено общими интересами жителей Эвенкийского округа, не влияет на выводы суда о наличии у заявителя обязанности по уплате водного налога.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворений требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 14.12.2010 N 23 в части предложения уплатить недоимку по водному налогу за 2007-2009 годы в сумме 156505,92 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2011 года по делу N А33-2895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова