Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 02АП-4063/11

г. Киров

09 августа 2011 г.

Дело N А29-1598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2010,

представителя Управления - Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару и Управления Федеральной налоговой службы РФ по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 по делу N А29-1598/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рудаковой Любови Николаевны (ИНН: 110103915383 ОГРН 304110119600021)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

и Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Республике Коми

о признании недействительными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рудакова Любовь Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.11.2010 N 37702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Республике Коми (далее - Управление) от 31.01.2011 N 24-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 100 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. С Управления в пользу Предпринимателя взыскано 100 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару, с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не был извещен о дате и времени рассмотрения материалов по результатам камеральной проверки.

Инспекция указывает, что согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" письмо налогового органа с извещением о дате рассмотрения материалов проверки было вручено адресату 27.10.2010. Доказательств того, что при рассмотрении материалов проверки данные сведения налоговым органом не проверялись, материалы дела не содержат.

Также Инспекция указывает, что сведения, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" содержат номер почтового идентификатора, который совпадает с номером, присвоенным письму, направленному в адрес Рудаковой Л.Н. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми также с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам. Управление указывает, что кроме устного утверждения Рудаковой Л.Н. о неполучении письма с извещением о дате и времени рассмотрения материалов проверки иных доказательств в материалы судебного дела не представлено.

Кроме того, Управление считает, что оспариваемое решение от 31.01.2011 N 24-А, не является ненормативным правовым актом, нарушающим права налогоплательщика и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Управления. Также Управление не согласно со взысканием с него государственной пошлины в размере 100 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Предприниматель отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года, представленной индивидуальным предпринимателем Рудаковой Любовью Николаевной. В ходе проверки было установлено неправильное применение налогоплательщиком физического показателя базовой доходности.

Результаты проверки отражены в акте от 18.10.2010 N 35511 (л.д. 34-37).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 24.11.2010 N 37702 о привлечении индивидуального предпринимателя Рудаковой Л.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3 927 рублей 20 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог и пени (л.д. 16-19).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 31.01.2011 N 24-А решение Инспекции от 24.11.2010 N 37702 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (л.д. 20-21).

Предприниматель не согласился с решениями Инспекции и Управления и обжаловал их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 87, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что налоговый орган допустил существенные нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, так как надлежащим образом не известил Предпринимателя о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

В пункте 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией бала проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010, представленной Рудаковой Л.Н. Результаты проверки отражены в акте от 18.10.2010 N 35511, который вручен лично налогоплательщику (л.д. 34-37).

22.10.2010 Инспекций в адрес Рудаковой Л.Н. было направлено извещение о дате и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 22.10.2010 (л.д. 38-41). Доказательств получения Рудаковой Л.Н. указанного извещения налоговым органом в материалы дела не представлено.

24.11.2010 Инспекцией в отсутствие налогоплательщика вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что на момент вынесения решения налоговый орган располагал информацией об извещении налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки, поскольку из представленной информации об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что она была распечатана с сайта ФГУП "Почта России" 13.05.2011 (л.д. 115).

Довод заявителей жалоб о том, что информация, размещенная на сайте, была учтена при вынесении решения Инспекцией, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в решении от 24.11.2010 N 37702 не содержится сведений о проверке данных сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, Предприниматель был лишен возможности представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа, то есть реализовать права, предоставленные ему статьями 21, 101 Налогового кодекса РФ.

Обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения признаются существенными условиями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, соблюдение которых является гарантией защиты прав налогоплательщика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции и жалоба Управления в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обжаловал решение Инспекции от 24.11.2010 N 37702 и решение Управления от 31.01.2011 N 24-А, которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения. При этом Управление считает, что решение от 31.01.2011 N 24-А не изменило правовой статус решения Инспекции и не нарушило права и законные интересы Предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу (пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ).

Из изложенного следует, что принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новые обязанности. Фактически права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как возлагают на него определенные обязанности.

В рассматриваемом случае решение от 24.11.2010 N 37702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняла Инспекция. По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя Управление не усмотрело оснований для отмены или изменения решения Инспекции. Решение Управления не изменило правовой статус решения нижестоящего налогового органа и не нарушило права и законные интересы Предпринимателя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми должен был отказать Предпринимателю в удовлетворении требования о признании решения Управления от 31.01.2011 N 24-А недействительным.

Апелляционная жалоба Управления подлежит в указанной части удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в части признания решения Управления от 31.01.2011 N 24-А недействительным подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Управление также высказало свое несогласие со взысканием с него государственной пошлины в размере 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным должны уплатить государственную пошлину в сумме 200 рублей.

По настоящему делу Предпринимателем было предъявлено два самостоятельных требования о признании недействительными решения Инспекции от 24.11.2010 N 37702 и решения Управления от 31.01.2011 N 24-А, при этом государственная пошлина была уплачена заявителем в размере 200 рублей.

С учетом рассмотрения апелляционных жалоб обязанность по возмещению Предпринимателю судебных расходов в сумме 200 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, следует возложить на Инспекцию, а решение Арбитражного суда Республики Коми в части распределения судебных расходов, уплаченных Предпринимателем при подаче искового заявления, подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы РФ по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 по делу N А29-1598/2011 в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Республике Коми от 31.01.2011 N 24-А и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Индивидуальному предпринимателю Рудаковой Любови Николаевне в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 31.01.2011 N 24-А отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя Рудаковой Любови Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 по делу N А29-1598/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных