Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-5883/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А60-4518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Усцова Л.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - Открытого акционерного общества "Прогресс": не явились;

от ответчика по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью "Акортес": Черноусов М.В., по доверенности от 21.02.2011, паспаорт,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Прогресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2011 года

по делу N А60-4518/2011

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Открытого акционерного общества "Прогресс" (ОГРН 1086672030499, ИНН 6672287267)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акортес" (ОГРН 1096672006750, ИНН 6672293920)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (ОГРН 1096674006472, ИНН 6674328590)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка, неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Акортес" (ОГРН 1096672006750, ИНН 6672293920)

к Открытому акционерному обществу "Прогресс" (ОГРН 1086672030499, ИНН 6672287267)

о признании договора субаренды земельного участка недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Прогресс" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Акортес" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Акортес") о взыскании 8301946 руб. 97 коп., в том числе: 8154357 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, начисленной за период с января 2010 года по февраль 2011 года по договору субаренды земельного участка N 2/ОС от 01.12.2009, и 147589 руб. 77 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленной за период с 28.01.2010 по 21.02.2011.

Определениями суда от 18.04.2011, 28.04.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - третье лицо, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области) и Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Арт-Сервис").

Определением суда от 28.04.2011 Арбитражным судом Свердловской области встречный иск ООО "Акортес" к ОАО "Прогресс" о признании договора субаренды земельного участка N 2/ОС от 01.12.2009 недействительным принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ОАО "Прогресс" к ООО "Акортес" о взыскании 8301946 руб. 97 коп. в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23 мая 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Прогресс" на момент заключения договора субаренды не обладало правом на сдачу спорного земельного участка в субаренду, так как право собственности на все объекты недвижимости перешло к ООО "Арт-Сервис".

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, право сдачи в аренду земельного участка им не было утрачено, так как новым собственником объектов недвижимости не было оформлено надлежащим образом право собственности на спорный земельный участок, и договор субаренды N 2/ОС от 01.12.2009 не прекратил своего действия.

Ответчик - ООО "Акортес", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на неё, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на неё, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

ОАО "Прогресс", представило заявление о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года в отсутствие своего представителя.

Третьи лица - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО "Арт-Сервис", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ТУ Федерального агентства по управлению городским имуществом в Свердловской области (арендодатель) и ОАО "Прогресс" (арендатор) заключен договор N АЗФ-97/0708 от 24.09.2007 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью (далее - договор аренды), категория - земли поселений, площадью 154821 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0609011:0067, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пер. Низовой, д. 1, с целевым использованием - под существующие производственные здания и сооружения.

Данный договор аренды прошел государственную регистрацию.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства заключения ОАО "Прогресс" с ООО "Акортес" (субарендатор) договора субаренды указанного земельного участка с целевым использованием - под существующие производственные здания и сооружения от 01.12.2009 (далее - договор субаренды), при этом судом выявлено то, что собственником земельного участка (арендодатель) было выражено согласие на сдачу этого участка в субаренду, а также обстоятельства отчуждения ОАО "Прогресс" обществу "Арт-Сервис" в результате исполнения условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2009 всех зданий и сооружений, находящихся на данном земельном участке, последующего отчуждения этого имущества обществом "Арт-Сервис" обществу "Акортес" в соответствии с условиями договора купли-продажи от 12.10.2009 N 01-09 и N 2-09.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о переходе первоначально к обществу "Арт-Сервис", а затем к обществу "Акортес" прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды с момента государственной регистрации перехода к этим лицам права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Оценка судом первой инстанции оспариваемого договора субаренды как недействительной (ничтожной) сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

То, что, как следует из этих доводов, договор субаренды земельного участка был заключен сторонами, зарегистрирован в установленном порядке, до момента подачи иска о взыскании арендной платы ответчик считал этот договор действующим, данный договор исполнялся, само по себе не может быть признано влекущим иной вывод (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все указания апелляционной жалобы на обстоятельства исполнения договора аренды в период, в том числе после отчуждения расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества.

Соответствующие этим указаниям обстоятельства не влекут иной вывод в отношении признанного судом первой инстанции установленным факта перехода к новым собственникам объектов недвижимого имущества прав арендатора земельного участка, на котором эти объекты расположены.

Отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что ответчик по первоначальному иску обращался к собственнику земельного участка с просьбой или требованием о заключении с ним прямого договора аренды сразу после приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, на приведенный вывод суда первой инстанции не влияет.

Квалификация оспариваемого договора как недействительной (ничтожной) сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу несоответствия ее условий требованиям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам, положениям данных норм соответствует.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, который считает недостаточным указания лишь на ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, так как к ответчику по первоначальному иску как к собственнику недвижимого имущества перешло право пользования земельным участком на праве аренды и его права не были нарушены, не может быть признан основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 по делу N А60-4518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Н.А. Гребенкина