Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 08АП-2874/11

город Омск

03 августа 2011 г.

Дело N А46-22065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотова Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2874/2011) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В. Каплуновой Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46-22065/2008 (судья Храмцов К.В.),

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В. Каплуновой Галины Юрьевны

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

3-е лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс", Миняева Юлия Игоревна, индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна, закрытое акционерное общество "Астрея М"

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны Михайлова А.Н. - Миронов С.В. (паспорт, по доверенности от 01.02.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Зинякова А.С. (удостоверение, по доверенности N 258 от 30.12.2010 сроком действия 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" - Хохлов Ю.А. (удостоверение, по доверенности от 29.09.2010 сроком действия 1 год);

от Миняевой Юлии Игоревны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Комбаровой Светланы Васильевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Астрея М" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В. Киселевский К.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) о признании незаконными действий УФРС по Омской области по ненадлежащему проведению правовой экспертизы документов, представленных Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И. на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством жилой дом, площадью 246,40 кв.м., инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1; проведению ненадлежащей проверки законности сделки, заключенной между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И. 19.07.2008 по продаже объекта недвижимости: незавершенный строительством жилой дом, площадью 246,40 кв.м., инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1; не установлению оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством жилой дом, площадью 246,40 кв.м., инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1 от Комбаровой СВ. к Миняевой Ю.И.; внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Миняевой Ю.И. на объект недвижимости: незавершенный строительством жилой дом, площадью 246,40 кв.м., инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д.1.

Определениями суда от 08.12.2008, от 19.01.2009, от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - ООО "Сибтранс"), Миняева Юлия Игоревна, Комбарова С.В.

Определением суда от 21.02.2011 произведена замена заявителя по делу N А46-22065/2008 конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В. Киселевского К.В. на его правопреемника - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В. Каплунову Галину Юрьевну. Этим же определением произведена замена заинтересованного лица по делу N А46-22065/2008 Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Протокольным определением суда от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Астрея М" (далее - ЗАО "Астрея М").

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46-22065/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты прав при отсутствии доказательств материально-правовой заинтересованности в предъявлении настоящего заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В. Каплунова Галина Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что после признания должника банкротом, право распоряжаться имуществом должника принадлежит конкурсному управляющему. Установление принадлежности имущества лицу, распоряжаться недвижимостью, входит в предмет правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, следовательно, государственный регистратор должен был удостовериться в праве Комбаровой С.В. отчуждать имущество. Полагает, что конкурсным управляющим избран надлежащий способ защиты его права, который позволит обеспечить сохранность имущества должника.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Миняевой Юлии Игоревны, Комбаровой Светланы Васильевны, закрытого акционерного общества "Астрея М", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны Михайлова А.Н. заявил ходатайство о замене лица участвующего в деле с исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны Каплуновой Галины Юрьевны на конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны Михайлова А.Н.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 по делу N А46-962/2007 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд производит процессуальную замену конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны Каплуновой Г.Ю. на его правопреемника - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны Михайлова А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

От ООО "Сибтранс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Михайлова А.Н. в судебном заседании просил приостановить производство по делу N А46-22065/2008 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А46-962/2007 по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Каплуновой Г.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости от 19.07.2008, заключенного между ИП Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И.

Представитель ООО "Сибтранс" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что основания для приостановления отсутствуют.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле и обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка на лицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований предполагающих невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-962/2007.

Кроме того, в случае удовлетворения требований по делу N А46-962/2007 о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости от 19.07.2008, заключенного между ИП Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И., это приведет к восстановлению нарушенного права. В то время как по настоящему делу суд по существу законность о внесении записи в государственный реестр не рассматривает. Результат рассмотрения спора по настоящему делу, не нарушит прав участников процесса в независимости от результата принятого судебного акта по делу N А46-962/2007. Кроме того, приостановление производства по настоящему делу приведет к потере процессуального времени.

Представитель конкурсного управляющего Михайлова А.Н. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сибтранс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 по делу N А46-962/2007 ИП Комбарова С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, регистрация Комбаровой С.В. в качестве ИП признана утратившей силу, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

Определениями арбитражного суда от 19.08.2008, 03.03.2009, 11.08.2009, 16.03.2010, от 14.09.2010 по делу А46-962/2007 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.02.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 13.09.2007 N 01/022/2007-3894/112826 незавершённый строительством жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1, находился в собственности у правообладателя Комбаровой С.В.

В соответствии с протоколом об итогах торгов по продаже имущества, принадлежащего ИП Комбаровой С.В. от 26.05.2008 победителем торгов по лоту N 7 -незавершенный строительством жилой дом, 246,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1 признано общество с ограниченной ответственностью "Венера".

05 июня 2008 года между конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. (продавец) и ООО "Венера" (покупатель) по итогам торгов по продаже имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Комбаровой С.В., состоявшихся 26.05.2008 подписан договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя незавершенный строительством жилой дом общей площадью 246,40 кв.м., инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1.

19 июля 2008 года между Комбаровой С.В. (продавец) и Миняевой Ю.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, согласно которому продавец продал, а покупатель купил незавершенный строительством жилой дом, площадью 246,40 кв.м., инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1.

По акту о передаче незавершенного строительством жилого дома от 19.07.2008 объект недвижимости передан покупателю.

26 июля 2008 года зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости к Миняевой Ю.И.

28 июля 2008 года между Миняевой Ю.И. (продавец) и ООО "Сибтранс" (покупатель) подписан договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

По акту о передаче незавершенного строительством жилого дома от 28.07.2008 объект недвижимости передан покупателю.

05 августа 2008 года зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости к ООО "Сибтранс".

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу N А46-19218/2008 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Венера" на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом общей площадью 246,40 кв.м., инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д.1.; признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс" на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом общей площадью 246,40 кв.м., инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д.1. Суд также обязал зарегистрировать за ООО "Венера" право собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом общей площадью 246,40 кв.м., инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д.1. В удовлетворении встречного иска ООО "Сибтранс" отказано.

19 октября 2009 года Управлением Росреестра по Омской области прекращена регистрационная запись о праве собственности ООО "Сибтранс" и зарегистрировано право собственности ООО "Венера".

09 ноября 2009 года зарегистрирован последующий переход права собственности от ООО "Венера" к ЗАО "Астрея М" на основании договора купли-продажи от 27.10.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 26.08.2009 по делу N А46-19218/2008 отменено в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Венера", дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу N А46-19218/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Венера" о признании за ООО "Венера" права собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом общей площадью 246,40 кв.м., инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д.1., признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на ООО "Сибтранс" на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом общей площадью 246,40 кв.м., инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омс к, ул. Крутой Яр, д.1., регистрации за ООО "Венера" право собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом общей площадью 246,40 кв.м., инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д.1, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А46-962/2007 конкурсным управляющим Комбаровой С.В. утверждена Каплунова Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 г. по делу N А46-962/2007 Каплунова Галина Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Комбаровой С.В. приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-962/2007 по заявлению о пересмотре решения от 14.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считая, что действия регистрирующего органа, выразившиеся в ненадлежащем проведении правовой экспертизы документов, проведению ненадлежащей проверки законности сделки, внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Миняевой Ю.И., не соответствуют действующему законодательству, конкурсный управляющий ИП Комбаровой С.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 08.07.2011 по делу N А46-962/2007 конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. утвержден Михайлов А.Н.

05.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом защите подлежит право действительное, а не декларативное.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела и было указано выше, конкурсным управляющим заявлены требования о признании незаконными действий регистрирующего органа, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности от Комбаровой С.В. к Миняевой Ю.И. на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 246,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1, в частности, по проведению правовой экспертизы документов, проверке законности сделки, неустановлению оснований для отказа в государственной регистрации, внесении записи в Единый государственный реестр прав о регистрации права собственности Миняевой Ю.И.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Порядок государственной регистрации прав определен пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и включает в себя: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовую экспертизу документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Заявителем обжалуются действия (бездействие) регистрирующего органа по проведению правовой экспертизы документов, проверке законности сделки, неустановлению оснований для отказа в государственной регистрации, внесении записи в Единый государственный реестр прав о регистрации права собственности Миняевой Ю.И.

Вместе с тем, как следует из пункта 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 52 указанного выше постановления, из которого следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в данном случае первичен вопрос о принадлежности недвижимого имущества, а потом вопрос о правильности регистрации сделки в соответствующем органе.

Требование подателя жалобы сводится к признанию недействительной сделки купли-продажи от 19.07.2008, заключенной между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А46-962/2007 отменены ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2011.

В настоящее время Арбитражным судом Омской области рассматривается дело N А46-15209/2010 об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Астрея-М" и возврате ООО "Сибтранс" оспариваемого объекта недвижимости. Кроме того, в суде первой инстанции на рассмотрении находятся два заявления арбитражного управляющего по делу N А46-962/2007 о признании недействительными сделок купли-продажи спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные арбитражным управляющим требования не могут быть рассмотрены по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку фактически спор между сторонами идет о праве собственности на недвижимое имущество, в связи с чем рассмотрение настоящего заявления без рассмотрения вопроса о праве собственности, по мнению суда, является невозможным.

Более того, в суде апелляционной инстанции податель жалобы указал на то, что ему неважно кто является собственником имущества.

Однако его утверждение не правильное, поскольку взыскание убытков возможно только с лица, которое эти убытки причинило, а не с государственного органа, которое осуществляло государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

А как указано выше, кто является собственником недвижимого имущества, в настоящее время неизвестно, поскольку в судах имеются многочисленные иски на предмет о праве собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством жилой дом, площадью 246,40 кв.м., инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1.

При этом, поддерживая заявленные требования, конкурсный управляющий не пояснил, каким образом в случае удовлетворения его требований могут быть восстановлены нарушенные права должника в отношении объекта недвижимого имущества, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, его заинтересованность в предъявлении настоящих требований применительно к статье 4 АПК РФ не подтверждена материалами дела.

Кроме того, податель жалобы сам указывает, что установление принадлежности имущества лицу, распоряжаться недвижимостью, входит в предмет правовой экспертизы документов и проверки законности сделки. А поскольку принадлежность такого имущества в настоящее время не установлена, то говорить о правильности действий (бездействия) регистрирующего органа, не представляется возможным.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявленных по делу требований о признании незаконными действий УФРС по Омской области: по ненадлежащему проведению правовой экспертизы документов, представленных Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И. на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством жилой дом, площадью 246,40 кв.м., инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1; по проведению ненадлежащей проверки законности сделки, заключенной между Комбаровой Светланой Васильевной и Миняевой Юлией Игоревной 19.07.2008 по продаже указанного объекта недвижимости; по не установлению оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости; по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Миняевой Ю.И. на данный объект.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В. Каплуновой Галины Юрьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46-22065/2008 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко