Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КА-А40/5553-07 Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КА-А40/5553-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" и "Орси Р" (далее - ООО "Аргумент", ООО "Орси Р") обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства города Москвы от 17.08.2006 г. N 1621-РП "О проектировании многофункционального торгово-развлекательного комплекса на земельном участке по адресу: пересечение просп. Вернадского и улицы 26 Бакинских комиссаров (Западный административный округа города Москвы)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 г., заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать ООО "Аргумент", ООО "Орси Р" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправомерно признал распоряжение нарушающим права вышеназванных организаций, поскольку распоряжение издано по земельному участку площадью 1,65 га, в то время как ООО "Орси Р" на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 0,113 га, расположенный на территории спорного земельного участка. Также Правительством Москвы указывает на то, что судом не учтены интересы ЗАО "Даная". Кроме того, полагает, что из буквального толкования оспариваемого распоряжения не следует возможность принудительного изъятия объекта недвижимости.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Правительства поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Префектуры ЗАО г. Москвы, ЗАО "Даная", ООО "Статус Директ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Аргумент", ООО "Орси Р", ООО "Растент" возражал против удовлетворения заявленных требования, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции проверены в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами, Распоряжением Правительства города Москвы от 17.08.2006 г. N 1621-РП участок с кадастровым номером 770714008068 включен в состав земельного участка, на котором предполагается размещение проектируемого торгово-развлекательного комплекса.

Как следует из данного распоряжения Правительство Москвы согласилось с предложением ЗАО "Даная" и "Статус Директ" о проектировании торгово-развлекательного комплекса на арендуемых и прилегающем земельных участках общей площадью 1, 65 га по адресу: пересечение просп. Вернадского и улицы 26 Бакинских комиссаров. На ЗАО "Даная" возложена обязанность по согласованию с ООО "Орси Р", являющимся собственником строения площадью 704,9 кв. м по вышеназванному адрес и подлежащего сносу, и арендатором до 2010 года части застраиваемого земельного участка площадью 0,113 га.

Поскольку ООО "Аргумент", ООО "Орси Р" посчитали свои права нарушенными данным распоряжением, они обратились в суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходили из следующего.

ООО "Аргумент" является собственником здания, расположенного по адресу г. Москва, проспект Вернадского, дом 105 корпус (свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2006 г. N 77 АГ N 565398). Земельный участок под данным зданием был предоставлен ООО "Орси Р" (предыдущий собственник здания) на основании договора аренды от 17.05.2000 г. Фактически, оспариваемое распоряжение предусматривает изъятие данного имущества. В связи с этим арбитражный суд нашел, что это противоречит статьям 34 и 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ, предусматривающим право каждого на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, невозможность лишения своего имущества иначе как по решению суда.

Выводы судов о применении указанных в судебных актах норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев. Абзацем третьим пункта 2 статьи 235 ГК РФ установлено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 ГК РФ. Поскольку такой закон отсутствует, оспариваемое распоряжение Правительства г. Москвы в части, касающейся заявителя, не соответствует требованиям статьи 235 ГК РФ, а также нарушает права заявителя.

В связи с этим, суд правомерно указал, что неуказание в оспариваемом распоряжении ООО "Аргумент" в качестве собственника, само по себе не свидетельствует о ненарушении его прав, поскольку предполагает снос строения, которое принадлежит данному лицу на праве собственности.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к иной, чем у суда, неверной оценке обстоятельств дела, как не свидетельствующие о нарушении арбитражными судами норм материального или процессуального права, не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод о том, что оспариваемое распоряжение лишь в части касается права и обязанностей заинтересованных лиц не принимается, поскольку из оспариваемого распоряжения следует, что застройке подлежит вся площадь земельного участка, как установлено судом, следовательно, данное распоряжение в целом нарушает права заявителей.

Указание Правительства г. Москвы на нарушение прав ЗАО "Даная" и ООО "Статус Директ" не принимается, поскольку судом данные лица были привлечены в качестве третьих лиц, их доводы рассмотрены. Принятие судом решения по данному делу не препятствует реализации прав данных организаций в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 г. N 09АП-3896/2007-АК по делу N А40-75225/06-152-373 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.