Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-6325/11

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А60-11967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Управления Роскомнадзора по Свердловской области (ОГРН 10466031521935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица - ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 77224261610): Лаппо Е.В., паспорт, доверенность от 21.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Роскомнадзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2011 года

по делу N А60-11967/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Управления Роскомнадзора по Свердловской области

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2011) заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о привлечении предприятия к ответственности в виде предупреждения отменить, принять по делу новый судебный акт по существу заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с видом наказания, так как предприятие неоднократно привлекалось к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа; санкция в виде предупреждения несоразмерна нарушению; считает, что поскольку срок давности привлечения составляет 1 год, то возможно принятие нового судебного акта.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель предприятия против жалобы возражал, указывая на малозначительность совершенного правонарушения. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии решений Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 и от 25.04.2011 приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Л.А. Гаврилина и приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области от 15.02.2011 N 0150 сотрудниками заявителя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлено несоблюдение предприятием п.п. 4, 14 лицензии N 25577. Результаты проверки оформлены актом от 11.03.2011 NА-66-0130/04.

По указанному факту управлением в отношении предприятия 11.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив в действиях предприятия состав административного правонарушения и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, назначил предприятию наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и предприятием в суде апелляционной инстанции не оспариваются факты нарушения пунктов 4, 14 условий лицензии N 25577, на основании которой предприятие осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи, выразившихся в том, что на сети почтовой связи предприятия не обеспечивается сохранность принятых от пользователей услугами почтовой связи почтовых отправлений, а также нарушаются Правила оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, в действиях предприятия доказано событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что предприятие, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг почтовой связи, имело возможность обеспечить соблюдение установленных законом требований, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. Предприятием не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо наличия препятствий для соблюдения условий лицензии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются правомерными. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, предприятием не приведено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующий довод предприятия отклонен.

Суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о возможности назначения предприятию административного наказания в виде предупреждения.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд признает их обоснованными, но не влекущими изменение судебного акта по следующим основаниям.

Апеллятор обоснованно указывает на совокупность оснований, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ для назначения наказания в виде предупреждения.

В данном случае данная совокупность отсутствует, поскольку ФГУП "Почта России" ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ошибочное указание в протоколе на то, что предприятие ранее к административной ответственности не привлекалось, не может быть положено в основу выбора меры наказания, поскольку привлекает к ответственности в данном случае арбитражный суд и у него имеется реальная возможность проверить выносились ли в отношении данного предприятия судебные акты о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, при невыполнении одного из обязательных условий для назначения предупреждения (совершение правонарушения впервые) суд первой инстанции необоснованно избрал меру наказания.

Несмотря на то, что срок для привлечения в данном случае составляет 1 год, возможности для изменения наказания с предупреждения на штраф в данном случае не имеется в силу следующего.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса).

В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса привлекает арбитражный суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оснований для усиления административного наказания не усматривает.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-11967/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб