Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-14644/11

г. Москва

Дело N А40-79544/10-17-456

28 июля 2011 г.

N 09АП-14644/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "ЛЕКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 по делу N А40-79544/10-17-456 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "ЛЕКО" (ОГРН 1027739662697; 115304, Москва, ул.Луганская, 11)

к Шереметьевской таможне (ОГРН 1037739527176; 103339, Москва, ул.Шереметьевская, аэропорт Шереметьево-2)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Иващенко О.В. по доверенности от 28.12.2010;

Зенкина Е.Н. по доверенности от 24.01.2011;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ЛЕКО" ( далее - Общество), уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Шереметьевской таможни, выразившегося в невыпуске в свободное обращение товара с 27.03.2010 включительно.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует нормам Таможенного кодекса РФ. При этом суд не усмотрел нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛЕКО" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЕКО" 20.03.2010 представило в Шереметьевскую таможню ГТД для оформления ввозимых им товаров. Указанная ГТД принята и зарегистрирована под номером 10005023/200310/0009747 уполномоченным должностным лицом.

Товары по ГТД N 10005023/200310/0009747 выпущены в свободное обращение 05.04.2010.

Полагая, что имело место бездействие таможни, выразившееся в невыпуске товара с 27.03.2010, Общество оспорило его в судебном порядке.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом под незаконным бездействием следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с п. 1 ст. 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, предусмотренный ст. 152 ТК РФ (не позднее 3-х рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам), при соблюдении следующих условий:

- если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного ст. 154 ТК РФ;

- если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

- если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с ТК РФ;

- если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Статьей 153 ТК РФ определены дополнительные условия выпуска товаров. Согласно пункту 1 данной нормы права при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ.

В ходе производства таможенного оформления и таможенного контроля товаров 20.03.2010, сведения о которых заявлены в указанной ГТД, на этапе проверки соответствия сведений, заявленных в таможенной декларации, сведениям, содержащимся в документах, представленных в таможенный пост, а также в электронных копиях таможенных документов, должностным лицом установлено, что в инвойсе допущены ошибки, информационное письмо продавца товаров об ошибках, допущенных в инвойсе, выставленном данным продавцом, датировано более ранним числом, чем сам инвойс. Данное обстоятельство могло свидетельствовать о том, что декларантом предоставлены при подаче ГТД недействительные документы.

Таможенным органом, в соответствии с ст. 153 АПК РФ, у ООО "ЛЕКО" запрошены дополнительные документы.

Для соблюдения условий выпуска товаров, предусмотренных ст. 153 ТК РФ, декларанту 20.03.2010 вручено требование таможенного органа о предоставлении письма от изготовителя. Данное требование исполнено декларантом 24.03.2010, согласно имеющейся на нем отметке.

По результатам проверки дополнительно представленных декларантом документов и сведений установлено, что им заявлены недостоверные сведения о дате выставления коммерческого инвойса N WOM/0871/10 в графе 44 товаров NN 1 - 2 ГТД. Декларанту 24.03.2010 вручено уведомление о необходимости корректировки сведений, заявленных в графе 44 данной ГТД. 24.03.2010 ООО "ЛЕКО" обратилось в Шереметьевскую таможню с заявлением о внесении изменений в дополнения к графе 44 соответствующей ГТД.

В ходе производства таможенного оформления и таможенного контроля товаров, сведения о которых заявлены в ГТД N 10005023/200310/0009747, в установленном порядке выявлен автоматизированный профиль риска N 11/10000/10012007/00035 в отношении товара N 1 (заявленная декларантом таможенная стоимость товара N 1 ниже контрольного уровня). В соответствии с прямыми мерами по минимизации рисков и на основании приказа ФТС России от 11.01.2001 N 11 принято решение 26.03.2010 о необходимости проведения таможенного досмотра. Уполномоченным должностным лицом 26.03.2010 досмотр произведен. И на этапе осуществления контроля таможенной стоимости 02.04.2010 заявителю выставлены уведомление и требование о запросе дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Данные требования им исполнены 04.04.2010.

После исполнения заявителем всех выставленных требований, им внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, и товары выпущены на следующий день после предоставления обеспечения, как это предусмотрено ч. 6 ст. 153 ТК РФ, п. 27 приказа ГТК России от 05.12.2003 N 1399, - 05.04.2010, о чем свидетельствует отметка на ГТД.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что довод заявителя о том, что при подаче ГТД выполнены все условия, изложенные в ст. 131 ТК РФ и в п. 6 приказа ГТК РФ от 29 ноября 2002 г. N 1284 не может свидетельствовать о незаконности действий таможенного органа по не выпуску товара в трехдневный срок, установленный ч. 1 ст. 152 ТК РФ. Поскольку одно лишь формальное выполнение обязанности по предоставлению определенного круга документов при наличии в них недостатков, не позволяющих завершить процедуру таможенного оформления, в силу положений ст. 153 ТК РФ не может свидетельствовать о соблюдении всех условий, необходимых для выпуска товаров. Для обеспечения соблюдения соответствующих условий таможенный орган наделен полномочиями по осуществлению проверки сведений, в том числе и посредством запроса дополнительных документов. При этом выпуск товаров осуществляется не позднее трех рабочих дней со дня представления иных необходимых для таможенного оформления и выпуска товаров документов и сведений (п. 1 ст. 152 и п. 1 ст. 359 ТК РФ), т.е. началом течения установленного данными статьями срока является не только день регистрации ГТД, а также день наступления событий (совершения действий), достаточных в соответствии с ТК РФ или признаваемых достаточными таможенным органом для осуществления выпуска товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судебная коллегия полагает, что избранный способ не направлен на реальное восстановление нарушенных, по мнению заявителя прав на выпуск товара, поскольку товар выпущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения требований заявителя, вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 по делу N А40-79544/10-17-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин