Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 07АП-4786/11

г. Томск

Дело N 07АП-4786/11

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Носков А.Г. - свидетельство от 21.04.2004 г.., Костюченко О.С. - доверенность от 25.11.2010 г..

от заинтересованного лица: Власова О.А. - доверенность от 29.03.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова А.Г. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2011 по делу N А27-16797/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Носкова А.Г. (ОГРНИП 304420502100282, ИНН 420800066928)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Носков Александр Георгиевич (далее - ИП Носков А.Г., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет) по отчуждению арендуемого имущества, расположенного в г. Кемерово, пр. Шахтеров, 59, необходимого для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и обязании Комитет исполнить в отношении арендуемого индивидуальным предпринимателем Носковым А.Г. нежилого помещения требования пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Решением суда от 15.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово по отчуждению арендуемого имущества, расположенного в г. Кемерово, по пр. Шахтеров, 59, необходимого для реализации индивидуальным предпринимателем Носковым Александром Георгиевичем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в соответствие с Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Шахтеров, 59 преимущественное право ИП Носкова А.Г. предусмотрено не было. В нарушение п. 2 ст. 4 Закона N 159-ФЗ предложение о льготной приватизации получено лишь 11.03.2010 г., в то время как решение приватизации муниципального имущества - прогнозный план приватизации утвержден главой города 26.11.2009;

- Комитетом в нарушение требований п. 2 ст. 4 Закона N 159-ФЗ копия решения, предложение о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества в адрес Истца направлено не было;

- предмет договора не был сторонами согласован.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал девою жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Носковым А.Г. и Комитетом 22.09.1999 г. заключен договор N 4988 аренды муниципального имущества - нежилого помещения расположенного по адресу: 650000, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 59 на срок с 01.12.1999 г. по 30.11.2000 г. Впоследствии, 15.03.2001 г. заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Кемерово N 6235 на срок с 01.03.2001 г. по 28.02.2002 г. Затем, 03.04.2002 г. заключен договор N 7514 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Кемерово на срок с 01.04.2002 по 29.03.2003 г. Как следует из пункта 5.2. указанного договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

10.07.2007 г. заявителем и Комитетом с целью заключения долгосрочного договора аренды договор N 7514 от 03.04.2002 г. расторгнут, заключен договор N9718 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Кемерово от 10.07.2007 г. на срок с 01.07.2007 г. по 01.07.2010 г.

08.11.2010 г. Комитетом в адрес предпринимателя направлено письмо исх. N 3964 от 08.11.2010 г. о включении данного объекта недвижимости в прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Кемерово, в соответствии с которым имущество выставлено на аукцион, торги назначены на 03 декабря 2010 г.

Полагая, что Комитетом существенно нарушены нормы действующего законодательства, а так же права предпринимателя на преимущественное право приобретения объекта недвижимости, ИП Носков А.Г. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действия Комитета законны, предприниматель утратил преимущественное право на приобретение нежилого помещения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что Комиссией по приватизации (протокол от 26.11.2009 г. N 359) ИП Носкову А.Г. предоставлено преимущественное право на приобретение помещения общей площадью 170,6 кв.м., расположенного в г. Кемерово, пр. Шахтеров, 59, без торгов по рыночной стоимости 3 998 373 руб. с учетом НДС. Отчет об оценке выполнен ООО "Азира".

Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 170,6 кв. м по пр. Шахтеров, 59 от 01.04.2010 вручен индивидуальному предпринимателю 01.04.2010 (л.д. 97).

Материалами дела подтверждается, что в срок, установленный пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ предприниматель не подписал договор купли-продажи и не оспорил его условия. Кроме того, 27.04.2010 г. предприниматель возвратил Комитету договор купли - продажи от 01.04.2010 г. и отказался от преимущественного права арендатора на приобретение помещения (л.д. 58).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Носковым А.Г. утрачено преимущественное право на приобретение нежилого помещения по адресу г. Кемерово, пр. Шахтеров, 59.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Шахтеров, 59 преимущественное право ИП Носкова А.Г. предусмотрено не было.

Однако данный вывод противоречит представленным в материалы дела документам, в том числе протоколу от 26.11.2009 N 359 (л.д. 110). Доказательств того, что решение о приватизации муниципального имущества - прогнозный план приватизации утвержден главой города 26.11.2009, не представлено.

Так же не принимается довод апелляционной жалобы о том, что Комитетом в нарушение требований п. 2 ст. 4 Закона N 159-ФЗ копия решения, предложение о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества в адрес предпринимателя направлено не было, так как данное утверждение противоречит письму Комитета от 30.12.2009 N 5913, полученному предпринимателем 11.03.2010 (л.д. 96).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предприниматель не был ознакомлен с графиком платежей не принимается судом апелляционной инстанции, так как пунктом 2.1 проекта договора от 01.04.2010 подобный график не предусмотрен, а порядок расчетов установлен главой 2 проекта договора.

При изложенных обстоятельствах, действия Комитета применительно к заявленным основаниям предпринимателя соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы предпринимателем государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 141 от 14.06.2011 г.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2011 по делу N А27-16797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова А.Г. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Носкову А.Г. из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 141 от 14.06.2011 г. государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова