Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-4599/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33298/2010

07 июля 2011 г.

15АП-4599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ремонтно-строительная компания Анжи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.03.2011 по делу N А32-33298/2010

по иску ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг"

к ответчику ООО "Ремонтно-строительная компания Анжи"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Анжи" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2009 N 275/Н-09 в размере 1 359 281 рубль 97 копеек основного долга; 39 504 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 987 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.03.2011 исковые требования общества удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по условиям заключенного между ним и истцом договора поставки от 23.12.2009 N 275/Н-09 истец обязуется передать, а ответчик принять товар и оплатить за него определенную цену. Данный товар ответчик приобретал во исполнение подрядных работ с открытым акционерным обществом "Краснодаркрайгаз".

В настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края находятся гражданские дела по иску компании к закрытому акционерному обществу "Краснодаркрайгаз" о взыскании задолженности по договорам подряда.

Ответчик утверждает, что на сегодняшний день сумма задолженности открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз" перед ним составляет 80 000 000 рублей, что воспрепятствовало возможности оплаты задолженности истцу по настоящему делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку судебное решение было принято без участия представителя ответчика, в то время как ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) был заключен договор поставки N 275/Н-09 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену. Товар поставляется партиями.

В пункте 1.2 договора стороны договорились, что наименование товара, цена, единицы измерения, количество товара в отдельной партии определяются по предварительному соглашению сторон и указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Дополнительное соглашение на каждую партию подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями сторон.

23.12.2010 поставщик и покупатель подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 23.12.2009 N 275/Н-09, в котором определили наименование товара - труба ПЭ 10 СДР 11 - 500x45,4 питьевая с полосой, в количестве - 2 штуки, длина - 481 м., по цене 4 121 рубль 50 копеек.

Итого общая стоимость поставки составила 2 359 281 рубль 97 копеек.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что оплата за товар производится в соответствии с графиком платежей: 1 000 000 рублей в срок до 03.05.2010; 1 359 281 рубль 97 копеек в срок до 31.05. 2010.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 30.04.2010 N 2758/ю, N 2756/ю (от 30.04.2010 акт N 2757/Ю, N 2759/Ю), поставил ответчику товар на общую сумму 2 359 281 рубль 97 копеек.

Оплата за отгруженный товар произведена ответчиком частично в сумме 1 000 000 рублей.

Компания договорные обязательства надлежащим образом не исполнила, товар не оплатила, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 1 359 281 рубль 97 копеек.

Поскольку компанией обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 504 рубля 13 копеек.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, игнорирование письменных претензий истца с требованием об уплате задолженности по договору поставки от 23.12.2009 N 275/Н-09, послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договора по товарным накладным от 30.04.2010 N 2758/ю, N 2756/ю (акт от 30.04.2010 N 2757/Ю, N 2759/Ю), поставил ответчику товар на общую сумму 2 359 281 рубль 97 копеек.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер основного долга по договору в сумме 1 359 281 рубль 97 копеек подтверждены первичными документами.

Кроме того, ответчиком сумма долга не оспорена; доводы, приведенные истцом в обоснование иска, не опровергнуты, контррарсчет суммы иска не представлен.

В этой связи, суд правомерно счел заявленное требование о взыскании задолженности законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 504 рублей 13 копеек, начисленные им на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых за период с 01.06.2010 по 15.10.2010.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Согласно разъяснению Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 504 рублей 13 копеек подлежит удовлетворению.

Что касается доводов заявителя об отсутствии его вины в возникновении задолженности по настоящему спору в связи с задолженностью открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз" перед ответчиком, то они отклоняются.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка заявителя на наличие перед ним задолженности открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз" не является обстоятельством непреодолимой силы. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер по своевременному взысканию задолженности с указанного лица.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом N 406338 (л.д. 77), направленным по адресу: 367010, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова, д. 115, оф. 2 с отметкой органа почтовой связи об отсутствии организации по указанному адресу, в котором в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 23.11.2010.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 16.02.2011, местом нахождения ответчика является Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова, д. 115, оф. 2.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции был известен только один адрес ответчика Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова, д. 115, оф. 2, что подтверждается исковым заявлением, договором от 23.12.2009 N 275/Н-09, дополнительным соглашением к нему от 23.12.2010 N 1.

По указанному адресу суд первой инстанции направлял всю судебную корреспонденцию ответчику. О наличии иного адреса суд первой инстанции уведомлен не был.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом приведенных выше норм и имеющихся в деле доказательств, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 по делу N А32-33298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева