Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 13АП-10042/11

г. Санкт-Петербург

08 августа 2011 г.

Дело N А56-69098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горшелева В.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10042/2011) ООО "СтройМеханизация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 г.. по делу N А56-69098/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СтройМеханизация"

к ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Серова С.О. (доверенность N 59 от 10.06.2011 г.., паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация" (192007, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 259, литер М, помещение 6Н, ОГРН 1089847267487, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2 139 924 руб. 92 коп. задолженности по оплате за пользование и владение экскаватором и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 г.. по делу N А56-69098/2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в адрес ответчика дважды направлялся пакет документов с проектом договора на аренду строительной техники, оставлен ответчиком без ответа. Податель жалобы полагает, что заявленные им требования ответчиком не опровергнуты.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что между сторонами не заключался договор аренды транспортного средства с экипажем, транспортное средство - экскаватор Komatsu РС 300 не передавалось во временное владение и пользование ответчика. Представленные в материалы дела путевые листы не могут служить доказательством передачи ответчику транспортного средства, поскольку оформлены с нарушением требований, предъявляемых к заполнению путевого листа. Подпись прораба Телюкова В.В. также не подтверждает факт передачи техники истцу, поскольку указанное лицо не было наделено полномочиями на заключение сделок от имени ответчика.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как явствует из материалов дела, истец указывает, что на основании устной договоренности, в период с марта по май 2009 года он передал во временное владение и пользование ответчика строительную технику для работы на объекте "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть. 1-я нитка, Участок УКПГ-2 км 28,00-км 111,7".

По утверждению истца, транспортное средство - экскаватор Komatsu РС 300, государственный номерной знак 78 РО 5712, предоставленный ответчику с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, отработал на объекте ответчика 1 022 часа. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены копии путевых листов.

Соответственно, истец полагает, что между сторонами сложились отношения по аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Как правомерно указал суд, в соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В материалах дела отсутствует и сторонами не представлен оформленный в письменной форме договор аренды транспортного средства с экипажем.

Оценив представленные в материалы дела путевые листы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не являются доказательством передачи указанного транспортного средства во временное владение и пользование ответчику, поскольку оформлены с нарушением требований, предъявляемым к заполнению путевого листа ф.N ЭСМ-2 Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г.. N 78. Сведения о результатах работы и простоях строительной техники, отраженные на оборотной стороне путевого листа не подтверждены подписью и штампом заказчика (ответчика).

Кроме того, имеющаяся в графе "подпись и штамп заказчика" подпись не имеет расшифровки, в связи с чем, не представляется возможным установить кем именно учинена данная подпись и какими полномочиями обладало соответствующее лицо.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что подпись прораба Телюкова В.В. не может свидетельствовать о передаче транспортного средства во временное владение и пользование ответчика, поскольку данное лицо не было наделено полномочиями на заключение сделок от имени ответчика. Кроме того, данной подписью не подтверждены данные о количестве часов работы транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ответчика, его единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Полномочия иных лиц должны в силу статьи 182 ГК РФ подтверждаться доверенностью, оформленной надлежащим образом. Доверенность в материалы дела не представлена.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что подписи неуполномоченных лиц на представленных путевых листах, оформленных с нарушением предъявляемых к ним требований, не создают каких-либо обязанностей для ответчика.

Кроме того, согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период март-май 2009 года он являлся собственником транспортного средства - экскаватор Komatsu РС 300, государственный номерной знак 78 РО 5712.

Кроме того, обосновывая размер заявленных требований, истец указал, что стоимость 1 машино-часа работы экскаватора утверждена генеральным директором истца в размере 2 093 руб. 86 коп.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, если договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств того, что указанная истцом цена является обычно применяемой при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах истцом также в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявленные истцом требования не подтверждены надлежащими доказательствами, не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 г.. по делу N А56-69098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.В. Горшелев Н.С. Полубехина