Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 01АП-3962/11

г. Владимир

02 августа 2011 г.

Дело N А11-1945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 02.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Буревестник" (ИНН 7604159519, ОГРН 1097604010558) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2011 по делу N А11-1945/2011, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению Муромского городского прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Буревестник" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Буревестник" (далее - общество) - Кривдина Ж.В. по доверенности от 27.12.2010, сроком действия три года;

От Муромского городского прокурора (далее - прокурор) - Рыгалов Е.В. удостоверение N 067720.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Муромский городской прокурор (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Буревестник" (далее по тексту - общество, ООО "Компания "Буревестник", заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2011 заявление прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией 84 развлекательных аппаратов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что прокурор не доказал факт применения заявителем игровых автоматов и, соответственно, событие административного правонарушения. Исследование установленных на системных блоках компьютеров программ не производилось, вопрос о возможности осуществления азартной игры с использованием установленного в клубе оборудования не исследовался.

Как указывает заявитель, ООО "Компания "Буревестник" в развлекательном клубе проводит стимулирующую лотерею "POINTS" в соответствии с условиями, утвержденными организатором лотереи - ООО "Тайм-3". Согласно выписке из государственного реестра всероссийских лотерей серии Н200С/002039ФНС стимулирующая лотерея "POINTS" зарегистрирована на территории Российской Федерации в период с 15.11.2010 по 14.11.2011.

Заявитель считает, что в нарушение пункта 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр помещения клуба проведен в отсутствие законного представителя ООО "Компания Буревестник", что является существенным нарушением процедуры, не позволяющим полно и всесторонне рассмотреть дело о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, по мнению заявителя, общество незаконно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу от 22.07.2011. Просил оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Буревестник" - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 сотрудниками ОБЭП УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области проведена проверка соблюдения обществом требований федерального законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр в развлекательном клубе, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 56-а.

В ходе проверки установлено, что под видом стимулирующей лотереи общество фактически осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования, без соответствующего разрешения (лицензии), что является нарушением требований пункта 4 статьи 5, части 9 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Процесс игры на развлекательных аппаратах в клубе фактически является основанной на риске игре, в результате которой игрок может выиграть или проиграть денежные средства. Игра на аппарате не была связана с проведением лотереи, поскольку лотерейные билеты, квитанции, чеки посетителям развлекательного клуба не выдавались.

По результатам проверки были составлены протокол осмотра места происшествия и акт изъятия от 03.03.2011.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, прокурором 15.03.2011 было принято постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества и направлении материалов дела в арбитражный суд для привлечения его к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности, а также об отсутствии нарушений административным органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в числе прочего путем установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений к организаторам азартных игр, игровым заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон.

Согласно пункту 6 статьи 4, пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключении основанных на риске соглашений о выигрыше с участником азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Из статьи 4 Закона N 244-ФЗ следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении определенных законом и иных нормативных правовых актов требований на основании специального разрешения.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ).

В силу части 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ Владимирская область не относится к игорной зоне.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта РФ (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов РФ), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Закона N 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Материалами дела установлено, что игра начинается с передачи посетителем клуба оператору зала денежных средств и указания на выбранный компьютер, после чего оператор забивает переданную посетителем сумму денежных средств. Путем нажатия кнопок игроки осуществляют игру. Игра проходит в режиме реального времени и заключается в том, чтобы путем нажатия кнопок получить комбинацию определенных предметов, с помощью которых возможно увеличить баллы, которые выдает аппарат, и тем самым получить выигрыш. Во время игры на мониторе высвечивается сумма кредитов, оставшихся у игрока или выигранных им. Игрок может самостоятельно прекратить игру и забрать сумму, соответствующую накопившимся у него кредитам, или игра прекращается самостоятельно, если сумма кредитов равна нулю. В случае выигрыша оператор с помощью ключа аннулирует сумму выигрыша на автомате и выдает игроку на руки денежные средства. При этом никаких квитанций, чеков либо лотерейных билетов игрокам не выдается.

Результат игры на каждом из компьютеров не зависит и никак не связан с результатом игры на остальном развлекательном оборудовании. Размер выигрыша определяется аппаратом.

Поскольку в результате игры возможно получение выигрыша, который определяется без участия организатора или оператора случайным образом, игрок заинтересован в получении денежного выигрыша по результатам игры на оборудовании, и поскольку такой выигрыш посетители клуба получают, в данном случае имеются признаки азартной игры.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Шеронова В.А., Миндалева С.В., Хрулева Р.В., Урюпина О.В., Никофоренок А.А., Судьина А.В., Погорелова С.Н., Шеина М.А., Бурыкина Д.В., Грыжина А.В., Миронова С.В., Козлова И.Н.

Между обществом и клиентами игрового зала фактически заключаются соглашения о выигрыше, основанные на риске, поскольку посетители получают выигрыш в виде денежных средств в соответствии с правилами, предусмотренными организатором азартной игры, а именно при совпадении символов (картинок) в ряде колонок, либо теряют зачисленные деньги в случае их несовпадения.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что на момент проверки в развлекательном клубе, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 56-а, ООО "Компания Буревестник" фактически осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования под видом лотерейных аппаратов, без специального разрешения.

Понятие игрового автомата, приведенное в законе, не содержит требований о наличии в нем устройств для приема и выдачи денежных знаков. Главными отличиями лотерейных и игровых автоматов являются их предназначение и фактическое использование. Игровые автоматы предназначены для проведения азартных игр, в которых основными операциями являются прием ставок, проведение игры и выплата выигрыша. Лотерейные автоматы предназначены для проведения лотереи, а не азартной игры, их функции ограничены продажей лотерейных билетов и выдачей денежного приза по выигрышным билетам. В рассматриваемом же случае на компьютерном оборудовании проводится игра, целью которой является получение выигрыша, что соответствует признакам игрового автомата, а не лотерейного.

Поэтому судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что используемое им в своей деятельности оборудование является лотерейными терминалами.

Факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2011, актом изъятия развлекательных аппаратов от 03.03.2011, объяснениями менеджера общества Панкова А.Г. от 03.03.2011, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2011 и другими материалами дела.

Арбитражный суд Владимирской области, привлекая общество к административной ответственности, назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, с конфискацией 84 развлекательных аппаратов, указанных в акте изъятия от 03.03.2011.

Размер штрафа определен судом с учетом требований статьи 4.1 Кодекса по низшему пределу, предусмотренному санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям административного наказания.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя о проведении осмотра помещения клуба с нарушением части 2 статьи 27.8 Кодекса, а именно, без участия законного представителя юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр проводился в присутствии представителя общества - менеджера Панкова А.Г. Обязательное присутствие законного представителя юридического лица при совершении указанного процессуального действия законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2011 по делу N А11-1945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Буревестник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина