Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КГ-А41/5564/07 Суд обязал ответчика освободить нежилое помещение, поскольку арендатор в установленный законодательством срок не возвратил арендодателю спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КГ-А41/5564/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 г.

Администрация городского поселения Фряново Щелковского района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Т. об обязании освободить нежилое (подвальное) помещение по адресу: поселок Фряново, ул. Молодежная, д. 8 и передать его по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном п. 5.2.9 договора аренды помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом арендодателя от договора. Ответчик в соответствии со ст. 622 ГК РФ обязан возвратить арендованное имущество.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил п. 2 ст. 610 ГК РФ, суд нарушил нормы процессуального права - ст. 82 АПК РФ, суд не учел того, что арендатор не получал уведомление истца об отказе от договора.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что между Администрацией и ИП Т. был заключен договор от 30.12.2003 N 5-20/19 аренды, нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. Согласно условиям названного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 367 кв. м, расположенное по адресу: пос. Фряново, ул. Молодежная, д. 8. Договор был заключен на срок менее одного года. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что является основанием для возобновления договора на неопределенный срок.

Администрация в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес ИП Т. уведомление от 26 июля 2006 года N 569/3-8 о расторжении договора аренды от 30 декабря 2003 года N 5-20/19 с предложением арендатору в срок до 1 ноября 2006 года освободить арендуемые помещения в добровольном порядке. Данное уведомление было получено ИП Т. 27 июля 2006 года, о чем свидетельствует ее роспись в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции и реестре почтовых отправлений от 27.07.06.

При таких обстоятельствах и на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды считается расторгнутым.

Поскольку ИП Т. в добровольном порядке по истечении трех месяцев недвижимое имущество не передано арендодателю, суд обоснованно на основании ст. 622 ГК РФ удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что арендатор не получал уведомление арендодателя об отказе от договора и нарушение судом норм процессуального права - ст. 82 АПК РФ отклоняется, поскольку в уведомлении о вручении корреспонденции имеется роспись Т., а ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах договор аренды на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 610 ГК РФ считается расторгнутым.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А41-К1-23516/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.