Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 17АП-7249/10

г. Пермь

03 августа 2010 г.

Дело N А60-9664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей:

истца Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,

ответчика Федерального государственного учреждения "Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им.Г.А.Альбрехта Федерального медико-биологического агентства",

третьего лица Шипицыной Анастасии Ильиничны,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2010 года

по делу N А60-9664/2010,

принятое судьей Тороповой В.М.,

по иску Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

к Федеральному государственному учреждению "Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им.Г.А.Альбрехта Федерального медико-биологического агентства"

третье лицо: Шипицына Анастасия Ильинична

о взыскании убытков, неустойки по договору на выполнение работ,

установил:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Санкт-Петербургский научно-практический центр медико- социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А.Альбрехта Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора N 417/09 от 25.08.2009 в размере 31 600 руб., неустойки, начисленной за период с 16.12.2009 по 10.03.2010 за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 787 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 16.12.2009 по 10.03.2010 в сумме 1 787 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что расходы на оплату авиаперелета являются реальным ущербом, поскольку цель поездки не достигнута, средствами реабилитации инвалид не обеспечен. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований полагать спорную сумму убытками является ошибочным.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 417/09 на выполнение работ по обеспечению ребенка-инвалида Шипицына М.Д. протезами верхних конечностей и приспособлениями для письма и еды в третьем квартале 2009 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обеспечению ребенка-инвалида М.Д. Шипицына протезами верхних конечностей и приспособлениями для письма и еды, изготовленными по индивидуальному техпроцессу, предусмотренные Техническим заданием, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10-11).

Техническое задание содержит перечень изделий (наименования по функциональной классификации) и их количество, обязательство по изготовлению которых по индивидуальному техпроцессу принято ответчиком в рамках указанного договора (л.д.12).

В силу п. 5.1.1 договора исполнитель обязан выполнять включенные в предмет договора работы при предоставлении получателем (инвалидом, имеющим право на обеспечение протезами за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством РФ) паспорта, индивидуальной программы реабилитации инвалида и направления, выдаваемого заказчиком.

При передаче результатов работ получателю исполнитель оформляет акт приема-передачи работ, который подписывается исполнителем и получателем. Датой выполнения работ является дата подписания исполнителем и получателем акта приема-передачи работ (п. 5.1.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2009 к договору от 25.08.2009 N 417/09, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 15.12.2009, а в рамках взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Работы должны быть выполнены в полном объеме в срок до 15.12.2009.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренного договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.1 договора истцом выдано Шипицыну М.Д. направление в ФГУ "Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г. А. Альбрехта" на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий (для изготовления "Протезы предплечья функционально-косметические, шифр изделия протез левого предплечья Альбрехта"), а также выданы направления на приобретение проездных документов (вид транспорта - авиационный, назначение - проезд к месту получения протезно-ортопедической помощи) N 6600 000000114, N 6600 000000115, N 6600 000000116, N 6600 000000117 от 04.09.2009 со сроком действия с 04.09.2009 по 25.12.2009 (л.д. 26-29, 96-101).

Оплата проезда ребенка - инвалида Шипицына М.Д. и сопровождающего его лица Шипицыной А.И. в размере 31 600 руб. по маршруту Екатеринбург- Санкт Петербург-Екатеринбург произведена истцом по платежному поручению N 5994 от 21.12.2009 (л.д. 31).

В установленные сроки обязательства по договору N 417/09 от 25.08.2009 по изготовлению протезов и приспособлений, протезированию Щипицына М.Д. ответчик не исполнил.

Неисполнение договора в согласованный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что поскольку обязательства в согласованные сроки ответчиком не исполнены требование о взыскании суммы неустойки, начисленной за период с 16.12.2009 по 10.05.2010, на основании п. 6.3 договора, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению. Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности факта возникновения у истца заявленных убытков, а также отсутствия причинно-следственной связи между расходами истца и неисполнением ответчиком обязательства по договору.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки не обжаловано, в связи, с чем в данной части не подлежит судебной проверке в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что согласно выписки из истории болезни N 4086/2009 и выписной справки от 02.11.2009 Шипицын М.Д. поступил в 1-ое детское ортопедическое отделение в ФГУ "Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г. А. Альбрехта" с диагнозом "врожденный двусторонний плечелучевой синостоз" первично с целью определения тактики оперативного лечения и выписан в удовлетворительном состоянии (при наличии положительной динамики проводимого лечения ринофарингита) под наблюдение педиатра-ортопеда по месту жительства с рекомендацией повторного поступления в стационар для оперативного лечения, курса реабилитации и протезирования 13.11.2009 (л.д. 73,93-94).

В п.п. 3, 5 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240 (далее - Правила) установлено, что в перечень мероприятий по обеспечению инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями включено, в том числе предоставление проезда инвалиду (при необходимости - сопровождающему лицу) к месту нахождения отобранной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающей техническими средствами (изделиями) (далее - организации, в которые выдано направление).

В силу п. 12 Правил при необходимости проезда инвалида (ветерана) к месту нахождения организации, в которую выдано направление, и обратно, в том числе двумя и более видами транспорта, уполномоченный орган выдает ему, а также лицу, сопровождающему инвалида (ветерана), если необходимость сопровождения установлена программой реабилитации (заключением), специальный талон и (или) именное направление на каждый вид транспорта. Специальный талон (именное направление) содержит данные, необходимые для оформления соответствующих проездных документов (билетов). Специальный талон (именное направление) выдается инвалиду (ветерану, сопровождающему лицу) не более чем на 4 поездки к месту нахождения организации, в которую выдано направление, и на 4 поездки в обратном направлении.

Согласно п. 16 Правил финансирование указанных расходов осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец перечислил сумму в размере 31 600 руб. по платежному поручению N 5994 от 21.12.2009 за авиаперевозку ребенка инвалида Шипицына М.Д., и его сопровождающего Щипицыной А.И., имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с указанными Правилами.

Таким образом, оплата авиаперелета ребенка-инвалида и его сопровождающего осуществлялась истцом во исполнение обязательств, принятых на основании договора, и обусловлена реализацией прав ребенка-инвалида на обеспечение протезно-ортопедическими изделиями в соответствии с Правилами N 240 от 07.04.2008.

Право инвалида на оплату ему проезда к месту нахождения организации, в которую выдано направление в пределах установленного количества поездок (не более чем на 4 поездки к месту нахождения организации, в которую выдано направление, и на 4 поездки в обратном направлении) не зависит от причин, которыми вызвана необходимость неоднократных поездок (в т.ч. не связана с ненадлежащим исполнением указанной организацией принятых обязательств по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями), в связи с чем сумма произведенной органом социального страхования за счет бюджетных ассигнований бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации оплаты проезда ребенка-инвалида и сопровождавшего его лица к месту нахождения организации, в которую выдано направление, не является убытками истца.

Поскольку оплата истцом проезда инвалида к месту протезирования и обратно является его обязанностью в силу указанных Правил, вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату проезда ребенка-инвалида и сопровождающего лица не обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 417/09 от 25.08.2009 и не являются дополнительными расходами истца, произведенными с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем нет оснований считать указанные расходы убытками истца, возникшими вследствие нарушения условий договора, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы убытков не могут быть удовлетворены, поскольку истец не доказал факт возникновения у него заявленных убытков, а также отсутствия причинно-следственной связи между расходами истца в указанной сумме и неисполнением ответчиком обязательства по договору N 417/09 от 25.08.2009.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

С.И.Мармазова Т.Н.Хаснуллина