Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 07АП-5202/11

г. Томск

Дело N 07АП-5202/11

02 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Топчиевой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Королева М.В., доверенность от 25.03.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18.05.2011 года о применении обеспечительных мер

по делу N А27-5283/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибМастер"

(ИНН 4211017240)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным в части решения от 22.02.2011 N 1,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СибМастер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 22.02.2011 N 1 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в доле федерального бюджета за 2008 г.. в размере 754036 рублей, в доле бюджета субъекта за 2008 г.. в размере 2030097 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 г.. в размере 2467318 рублей, начисления пени по налогу на прибыль за 2008 г.. в размере 3329264 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 3724526 рублей, начисления налога на прибыль в доле федерального бюджета в размере 3770181 рублей, в доле областного бюджета за 2008 г.. в размере 10150487 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 13865871 рублей.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2011 г.. по делу N А27-5283/2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения от 22.02.2011 N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм процессуального права:

- судом приняты обеспечительные меры по немотивированному ходатайству заявителя при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 АПК РФ;

- статьей 79 Налогового кодекса РФ, предусматривающей порядок возврата излишне взысканного налога, установлена гарантия обеспечения прав налогоплательщика в случае необоснованного взыскания налога, в связи с чем, в принятии обеспечительных мер необходимости не имелось;

- суд обязан по собственной инициативе предъявить к заявителю требование о предоставлении встречного обеспечения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов жалобы по основаниям отзыва..

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В силу положений статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, в связи с чем мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств взысканных налоговым органом из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении него решения, пока не будет в судебном порядке установлена его вина.

Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Общества являются несостоятельными.

Из смысла положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция со ссылкой на статью 79 НК РФ указывает на отсутствие возможности наступления неблагоприятных последствий для налогоплательщика в случае не приостановления действия оспариваемого решения.

Данный довод не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании решений государственных органов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных решением, признанным судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 НК РФ в бесспорном порядке, а также то, что это может причинить значительный ущерб налогоплательщику, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Установленная же статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным решения налогового органа от 22.02.2011 N 1, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа.

В связи с изложенным, доводы налогового органа о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на обязанность суда потребовать от Общества предоставления встречного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку встречное обеспечение согласно части 3 статьи 93 АПК РФ само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры (пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В данном случае судом первой инстанции обеспечительные меры приняты в целях обеспечения баланса интересов сторон, для которого предоставление встречного обеспечения не являлось обязательным. По смыслу статьи 94 АПК РФ, требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения Инспекцией не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2011 г.. по делу N А27-5283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина