Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2007 г. N КА-А41/5571-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2007 г. N КА-А41/5571-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Колнаг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения от 20.09.06 N 146 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 106 532 руб. за май 2006 г.

Решением от 24.01.07 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.07. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты как необоснованные и неправомерные, ссылаясь на отсутствие подтверждения об исполнении контрагентами заявителя обязанностей по уплате НДС в бюджет.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 284 АПК РФ, определил, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества.

Письменный отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещении НДС неуплата в бюджет налога контрагентом поставщика налогоплательщика (общества).

При этом судами установлено соблюдение заявителем требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), документальное обоснование права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Факт экспорта товара инспекцией не оспаривается и каких-либо претензий к представленным обществом в порядке ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ документам, их оформлению, содержанию и достаточности налоговый орган не приводит.

Довод налогового органа о неполучении ответов на запросы об уплате рядом контрагентов (поставщиков) общества НДС в бюджет обоснованно отклонен судебными инстанциями, так как представленными обществом документами, исследованными судебными инстанциями, полностью подтверждены факты экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступление валютной выручки и уплаты НДС в размере 313 640 руб. поставщикам при приобретении товаров.

Что касается утверждения в жалобе о том, что ООО "Сервис Металл" (поставщик заявителя) присвоены все признаки фирмы - однодневки: адрес регистрации "массовый"; "массовый" руководитель; "массовый" учредитель; "массовый" заявитель, а также установлено, что организация зарегистрирована по утерянному паспорту, то данные доводы не подтверждены материалами дела.

Судебными инстанциями установлено, что согласно сообщению Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (по месту налогового учета ООО "Сервис Металл"), данная организация сдала бухгалтерскую и налоговую отчетность, включая декларацию по НДС, за IV квартал 2005 г., то есть период, когда совершена оспариваемая инспекцией операция по реализации ООО "Сервис Металл" товара заявителю (счет-фактура N 05-1250 от 26.12.05, платежное поручение N 1198 от 26.12.05) (т. 1 л.д. 78, 80, 97).

К тому же в обжалуемом решении инспекции данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не отражены, а факт оплаты товара с учетом НДС и его последующая реализация на экспорт, налоговым органом не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что право экспортера-налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС возникает лишь при наличии реального экспорта товара и оплаты экспортером НДС поставщикам в составе цены за товар.

Законодательством о налогах и сборах (ст.ст. 165 и 172 НК РФ) содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения права налогоплательщика на применение налогового вычета. Ответы на запросы об уплате НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика не входят в этот перечень. Также судебными инстанциями отмечено, что налогоплательщик не может нести ответственность за уплату налогов в бюджет третьими лицами (поставщиками).

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

К тому же, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (возмещения налога).

Как установил суд, доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, под которой, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, понимаются действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности, его осведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, например, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности с контрагентом, налоговым органом не представлено.

Доводы жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые судебные акты отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.01.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21.03.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-24629/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.