Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 17АП-6006/11

г. Пермь

"01" августа 2011 г.

N дела А60-4645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2011 г..-

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, Л.В.Дружининой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явились

От ответчика: не явились

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Облик" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 г.. по делу N А60-4645/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Комлевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Санкт-Петербург" (ОГРН 1037835034380, ИНН 7816186803)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "БалтМеталл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Облик" о взыскании 696 379 руб.96 коп., в том числе 654 844 руб.00 коп. задолженности по оплате металлоконструкций по договору поставки N 02/03-10 от 10.03.2010 г.., 41 535 руб.96 коп. неустойки.

В судебном заседании 12.04.2011 г.. истец заявил об уточнении наименования истца в связи с его сменой на Общество с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Санкт-Петербург", в подтверждение представил документы для приобщения к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.106) и определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 г.. (л.д.107-109), документы приобщены к материалам дела (л.д.71-101), дело рассмотрено с учетом заявленного истцом уточнения.

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил об изменении размера исковых требований до 912 643 руб.51 коп., увеличив их в части неустойки до суммы 257 799 руб.51 коп., начисленной за период с 02.04.2010 г.. по 05.05.2010 г.., требования в части основного долга остались в прежней сумме - 654 844 руб.00 коп. (л.д.112-113).

Заявление об изменении размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 31 140 руб.00 коп., в том числе 28 340 руб. транспортных расходов, 2800 руб. суточных расходов (л.д.118-124).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 912 643 руб.51 коп., в том числе 654 844 руб.00 коп. основного долга, 257 799 руб.51 коп. неустойки, а также 16 927 руб.60 коп. в возмещение госпошлины по иску и 28 340 руб.00 коп. в возмещении судебных издержек, взыскании в ответчика в доход федерального бюджета 4 325 руб.57 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно апелляционной жалобе ответчик возражает в отношении суммы подлежащей взысканию неустойки, полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

При этом ответчик ссылается на наличие обстоятельств, которые, по его мнению, являются основаниями для снижения неустойки.

А именно, на то, что ответчик выполняет работы по строительству нефтепроводов в районах Крайнего Севера, на несоразмерность неустойки нарушению обязательств, на то, что в условиях экономического кризиса предъявленная сумма пени еще более усугубит финансово-хозяйственную деятельность предприятия, указывает на задержку финансирования работ по строительству нефтепровода со стороны заказчиков.

Ответчик полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отклонения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, указывает на то, что доказательств несоразмерности неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, ответчик не представил.

По мнению истца, оснований для снижения неустойки не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 10.03.2010 г.. N 2/03-10 и дополнительных соглашений к нему (л.д.15-21) истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар по товарным накладным: N 2091 от 19.03.2010 г.., N2090 от 19.03.2010 г.., N2292 от 26.03.2010 г.., N2571 от 04.04.2010 г.., N2883 от 09.04.2010 г..,N2952 от 13.04.2010 г.., N3170 от 16.04.2010 г..,N3290 от 21.04.2010 г.., N3466 от 23.04.2010 г.., N3713 от 30.04.2010 г.., N3886 от 06.05.2010 г.., N4019 от 11.05.2010 г..,N4028 от 12.05.2010 г..(л.д.22-34) на общую сумму 1 854 844 руб.00 коп. (расчет - л.д. 7-8), выставил соответствующие счета на оплату (л.д.53-65) .

Поскольку товар оплачен ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п.7.3 договора.

Согласно расчету истца, задолженность на момент предъявления иска составляла 654 844 руб.00 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными как в части основного долга, так и неустойки в заявленной сумме при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки по заявленному ответчиком ходатайству.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки истцом товара во исполнение договора N 02/03-10 от 10.03.2010 г.. на сумму 1 854 844 руб.00 коп. подтвержден вышеперечисленными товарными накладными.

Согласно материалам дела задолженность ответчика по оплате товара составила 654 844,00 руб., ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 07.03.2010 г.. N 1 к договору срок оплаты 10 банковских дней с момента выписки счета.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставленных по договору изделий ответчик (покупатель) уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисленной за период с 02.04.2010 г.. по 05.05.2010 г.. в сумме 257 799,51 руб.(л.д.113), ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указал на его необоснованность и отсутствие доказательств явной несоразмерности установленного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям ст.333 ГК РФ и материалам дела.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Вместе с тем, согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст.65 АПК РФ).

Размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон в порядке свободного волеизъявления (ст.421,330, 331 ГК РФ)

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г..).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и подлежат отклонению.

Тяжелое финансовое положение и наличие дебиторской задолженности не освобождает ответчика, являющегося коммерческой организацией, от ответственности за нарушение обязательства (п.3 ст.401 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 257 799,51 рублей при установленном судом размере основного долга и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения договорного обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, вопрос о соразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отклонено правомерно.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года по делу N А60-4645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская