Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-5924/11

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А60-19525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест") - Поденко В.А., доверенность N 130 от 03.05.2011 г.;

от ответчика, третьего лица - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная организация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2011 года по делу N А60-19525/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная организация" (ОГРН 1069654003385, ИНН 6654011019)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисИнвест"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз-инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная организация" (далее - ООО "Управляющая жилищная организация"), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисИнвест" (далее - ООО "СтройСервисИнвест") о взыскании задолженности по договору N Талиц1-7815/09 от 01.09.2009 г. в размере 1 790 804 руб. за отпущенную тепловую энергию в период декабрь 2009 г. - апрель 2010 г., 147 887 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая жилищная организация" в пользу ЗАО "Регионгаз-инвест" взыскано 1 790 804 руб. основного долга, 147 887 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 257 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ООО "Управляющая жилищная организация", с решением суда от 18.04.2011 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, уменьшить сумму основного долга до 1 390 647 руб. 99 коп., сумму процентов - до 114 910 руб. 82 коп.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что не согласен с размером задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, предъявленной истцом ко взысканию. Ссылаясь на ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), ответчик считает, что стоимость коммунальной услуги для граждан формируется исходя из тарифа, установленного для данной коммунальной услуги, и предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. По расчету ответчика, стоимость 1 Гкал. для граждан, получающих тепловую энергию, вырабатываемую истцом, с учетом Постановления РЭК Свердловской области N 29-ПК от 22.03.2010 г. составляет 955,69 руб. Кроме того, ответчик указал, что истцом при расчете объемов потребленной тепловой энергии применены площади многоквартирных домов, превышающие фактические.

Истец, ЗАО "Регионгаз-инвест", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указало, что с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласно, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Регионгаз-инвест" (теплоснабжающая организация), ООО "СтройСервисИнвест" (транспортирующая организация) и ООО "Управляющая жилищная организация" (абонент) заключен договор теплоснабжения N Талиц1-7815/09 от 01.09.2009, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация вырабатывает и отпускает тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение и специально подготовленный теплоноситель по принадлежащим транспортирующей организации сетям, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. поставил на объекты ответчика тепловую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом задолженность ответчика за потребленную в спорный период тепловую энергию, по уточненному расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами N 307, составила 1 790 804 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что наличие задолженности по оплате отпущенной истцом тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств оплаты долга не представлено, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Предметом иска по настоящему делу является требование теплоснабжающей организации о взыскании с ООО "Управляющая жилищная организация" задолженности за отпущенную тепловую энергию (услуги горячего водоснабжения и отопления) на объекты жилищного фонда, находящегося в управлении последнего.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае коммунальный ресурс (тепловая энергия) приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 15 Правил N 307 Постановлением Главы Талицкого городского округа от 23.09.2008 г. N 254 установлены нормативы потребления горячего водоснабжения и теплоснабжения в месяц для граждан, проживающих в многоквартирных или жилых домах, не оборудованных приборами учета.

Из содержания подп. "а", "б" п. 19 Правил N 307, подп. 1, 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за отопление рассчитывается исходя из площади отапливаемых помещений, нормативов потребления и установленных тарифов; а размер платы за горячее водоснабжение - количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме.

Представленный истцом уточненный расчет количества и стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленной в заявленный период для жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, соответствует вышеприведенным нормам права и является правильным (л. д. 98 - 100).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, не оспаривая факт оказания услуг теплоснабжения, не согласен с определенной истцом стоимостью услуг теплоснабжения, ссылается на то, что стоимость коммунальной услуги для граждан формируется исходя из тарифа, установленного для данной коммунальной услуги, и предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленного Постановлением РЭК Свердловской области N 29-ПК от 22.03.2010 г.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" в статье 6 введено понятие "предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги", в которой определено, что предельные минимальные и (или) максимальные индексы - устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года.

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предельные индексы - это устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года.

Частью 6, 6.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлено, что если увеличение размера платы граждан за жилое помещение и (или) увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышают установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за коммунальные услуги должны быть приведены в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении указанных индексов.

В Информационном письме ФСТ РФ от 08.09.2006 N СН-4251/5 "По вопросу применения Приказа Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 N 168-э/3, в редакции Приказа ФСТ России от 11.08.2006 N 179-э/1" разъяснено, что предельные индексы изменения размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги, утвержденные Приказом ФСТ России, относятся к совокупному изменению платежа, в который входят как непосредственный рост тарифов организаций коммунального комплекса, так и изменение уровня оплаты граждан за жилищные и коммунальные услуги. Указано, что рост совокупного платежа граждан в каждом муниципальном образовании субъекта Российской Федерации по сумме жилищных и сумме коммунальных услуг не может превышать предельных индексов.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, в том числе подп. "а", "б" п. 19 Правил N 307, подп. 1, 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, устанавливающих порядок исчисления размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, являющиеся выраженными в процентах величинами, определяющими критерии роста и изменения тарифов на коммунальные услуги, и направленные на пресечение необоснованного увеличения платы за коммунальные услуги гражданами, не являются составляющей, применяемой при расчете стоимости платы за оказанные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете объемов потребленной тепловой энергии применены площади многоквартирных домов, превышающие фактические, судом не принимается, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также обосновывающих представленный с апелляционной жалобой контррасчет, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (ст. 64, 65, 68 АПК РФ).

Следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал предъявленную истцом ко взысканию сумму долга в размере 1 790 804 руб., что подтверждается письменным заявлением ответчика о признании суммы долга, актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами (л. д. 64, 65, 103).

Таким образом, исходя из изложенного, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 и учетом положений п.3.1 ст.70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований на основании ст. ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года по делу N А60-19525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова