Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 01АП-3970/11

г. Владимир

"28" июля 2011 г.

Дело N А43-1386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конюченко Натальи Борисовны, г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011, принятое по делу N А43-1386/2011 судьей Баландиным Б.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лион Арт" (ИНН 5260240758, ОГРН 1085260017325), г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Конюченко Наталье Борисовне (ИНН 526101753745, ОГРН 308526110600013), г.Нижний Новгород, о взыскании 35 028 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ИП Конюченко Н.Б.) - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 26085);

от истца (ООО "Лион Арт") - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 26086),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лион Арт" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Конюченко Наталье Борисовне о взыскании 33 100 руб. неосновательного обогащения, 2023 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положения статей 309, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором N С/100517-1 от 17.05.2010.

Руководствуясь статьями 395, 450, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 11.05.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Конюченко Натальи Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лион Арт" 28 100 руб. долга, 1786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Конюченко Наталья Борисовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с применением судом закона, не подлежащего применению (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, отказав истцу в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллятора, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 28 100 руб., поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что договор N С/100517-1 от 17.05.2010 не может быть признан расторгнутым. В материалах дела не имеется доказательств получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения указанного договора. Уведомление о вручении 29.11.2010 ответчиком заказного письма не может рассматриваться как надлежащее доказательство вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора N С/100517-1 от 17.05.2010, поскольку отсутствует опись вложениия заказного письма.

Заявитель считает, что работы по договору N С/100517-1 от 17.05.2010 фактически были приняты истцом, о чем свидетельствует тот факт, что в настоящее время истец использует в рекламных целях сайт, который по дизайну и содержанию фактически дублирует проект сайта, разработанный ответчиком. Кроме того, акты N 673 от 13.09.2010, N 894 от 30.09.2010 свидетельствуют о принятии истцом оказанных ответчиком услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между индивидуальным предпринимателем Конюченко Натальей Борисовной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лион АРТ" (заказчик) заключен договор N С/100517-1, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке корпоративного сайта, исходя из требований, указанных в техническом задании (приложение N 1), посредством услуг, предусмотренных в смете на создание сайта (приложение N 2), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался выполнить работы надлежащего качества и осуществить гарантийную поддержку разработанного им сайта в течение двух месяцев от даты заключения договора.

Исполнитель начинает выполнение работ по договору с момента предоплаты по договору. Сдача результата выполненных работ оформляется сторонами в виде акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора оплата оказываемых услуг производится в соответствии с приложение N 2 к договору, стоимость работ согласно которому составила 39 900 руб.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание на разработку сайта, которое содержало в себе определения используемых в нем понятий, характеристики создаваемого сайта.

Во исполнение договора общество с ограниченной ответственностью "Лион АРТ" на основании выставленного исполнителем счета N 673 от 17.05.2010 перечислило индивидуальному предпринимателю Конюченко Наталье Борисовне аванс в размере 39 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 234 от 19.05.2010, N 412 от 27.09.2010, N 419 от 30.09.2010. По счету N 894 от 28.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лион АРТ" перечислило исполнителю 5000 руб. за услуги по наполнению сайта.

Впоследствии, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, общество с ограниченной ответственностью "Лион АРТ" уведомило исполнителя об одностороннем расторжении договора N С/100517-1 от 17.05.2010. Данное обстоятельство подтверждается письмом N 21/11 от 23.11.2010.

Невыполнение индивидуальным предпринимателем Конюченко Натальей Борисовной требования по возврату неосвоенной суммы аванса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг полностью при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, заказчик отказался от исполнения договора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что выполнил работы по договору на сумму 28 100 руб., а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора. Ссылка апеллятора на акты N 673 от 13.09.2010, N 894 от 30.09.2010, подтверждающие, по мнению заявителя, принятие истцом оказанных ответчиком услуг на сумму 34 900 руб., необоснованна, поскольку указанные акты со стороны истца (заказчика) не подписаны, доказательств их направления в адрес истца не представлено.

Истцом признано оказание ответчиком услуг на сумму 16 800 руб.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа истца от договора. Основание, по которому получена спорная сумма аванса, отпало, поэтому в отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ, предусмотренных договором на сумму 28 100 руб., нет и основания для удержания исполнителем этой суммы аванса.

С учетом данных обстоятельств получатель денежных средств - индивидуальный предприниматель Конюченко Наталья Борисовна, уклоняющийся от их возврата истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика 28 100 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уведомление о расторжении договора ответчиком получено не было, апелляционным судом не принимается, так как в деле имеется доказательство получения данного документа индивидуальным предпринимателем Конюченко Натальей Борисовной (л.д.35-36).

Отсутствие в деле описи вложения в ценное письмо об обратном не свидетельствует, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения от заказчика корреспонденции иного содержания.

Довод апеллятора о недоказанности неосновательного обогащения ответчика на сумму 28 100 руб. противоречит материалам дела, отсутствие в материалах дела экспертного заключения не свидетельствует о выполнении исполнителем принятых на себя обязательств. В суде первой инстанции ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

Иные доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд, установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обоснованно привлек индивидуального предпринимателя Конюченко Наталью Борисовну к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1786 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом также заявлено о взыскании 5000 руб. расходов на представителя.

В информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца в суде, пришел к выводу, что сумма в размере 5000 руб. является разумной и обоснованной. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии с названными нормами суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011, принятое по делу N А43-1386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конюченко Натальи Борисовны, г.Н. Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С.Родина