Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 15АП-7337/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-37340/2010

29 июля 2011 г.

15АП-7337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: Бирюк А.В., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011

по делу N А32-37340/2010

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице северного МРУС - структурного подразделения Краснодаского филиала

к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница"муниципального образования Тихорецкий район

о взыскании задолженности в сумме 204 363 руб. 67 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 9 087 руб. 27 коп.

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице северного МРСУ - структурного подразделения Краснодаского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница"муниципального образования Тихорецкий район (далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 204 363 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 с МУЗ "Тихорецкая Центральная районная больница" муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874) в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Северного МРУС - структурного подразделения Краснодарского филиала взыскана задолженность по государственному контракту от 25.01.2010 N 204-1 за период с 01.01.2010 по 30.11.2010 в сумме 204 363 рубля 67 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 14.12.2010 N 78358 государственной пошлины в сумме 7 087 рублей 27 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия нарушения ответчиком условий контракта, потребленный трафик не оплачен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорная сумма не является задолженностью учреждения по контракту, поскольку образовалась по вине Завадской В.С., использовавшей логин и пароль, принадлежащие больнице, данный факт установлен приговором мирового судьи. Учреждение не вправе расходовать денежные средства по возмещению вреда наступившего по вине третьих лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2011 года между ОАО "Южная телекоммуникационная копания" (ОАО "ЮТК") (реорганизовано в форме присоединения в ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Северного МРУС - структурного подразделения Краснодарского филиала) (оператор) и МУЗ "Тихорецкая Центральная районная больница" муниципального образования Тихорецкий район (абонент), на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 137/1 от 13.01.2010, заключен муниципальный контракт N 204-1 (л/с 7550) на предоставление услуг доступа к сети Интернет, в соответствии с которым, оператор, обязуется предоставлять абоненту услугу широкополосного (коммутирующего, широкополосного) доступа к сети Интернет (далее - Услуга) с авторизацией абонента на сервере оператора, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать услугу в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного контракта, стоимость услуги определяется выбранным абонентом тарифным планом в соответствии с тарифами оператора, действующими на момент ее оказания, с учетом показаний автоматизированной системы расчетов оператора об объеме оказанных услуг.

Оплата услуг производится абонентом за следующий месяц до 25-го числа текущего месяца путем 100% предоплаты (пункт 5.13 контракта).

Абонент несет ответственность за любые (в том числе и несанкционированные) действия третьих лиц, имевшие место при введении аутентификационных данных абонента, а также их последствия (пункт 6.3.3 контракта).

Абонент самостоятельно принимает все необходимые меры по предотвращению хищения идентификаторов доступа к услугам. В случае подозрения на утрату или разглашение идентификаторов доступа, абонент обязан немедленно известить об этом оператора для предотвращения несанкционированного доступа к услугам. Абонент оплачивает в полном объеме услуг, полученные с использованием его аутентификационных данных до момента блокирования оператором доступа к услугам по письменному заявлению абонента (пункт 6.3.4 контракта).

Также пунктом 6.5.3 контракта предусмотрено, что оператор не несет ответственности за любой прямой или косвенный ущерб, причиненный абоненту и возникший в результате, в том числе, и несанкционированного доступа третьих лиц к ресурсам абонента, в том числе с использованием идентификаторов, выданных абоненту, в том случае, если указанный доступ произошел не по вине оператора.

Для ведения расчетов по контракту абоненту присвоен уникальный номер (лицевой счет) N 7550, выдана карта абонента ds 100040864.

Во исполнение договора оператор в период с 01.01.2010 по 30.11.2010 оказал абоненту услуги по предоставлению доступа к сети Интернет на сумму 204 363 рубля 67 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", установлено, что оборудование, используемое операторам связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

В данном случае исполнителем услуг для финансовых расчетов с абонентами используется автоматизированная система расчетов "Онима", функциональность, которой подтверждена сертификатом АНО "ЦКС" N ОС-3-СТ-0168, действительным в спорный период (том 1, л.д. 40-41).

Основанием для оплаты оказанных абонентом услуг является счет, составляемый на основании показаний сертифицированного оборудования учета, объема оказанных услуг.

Отношения между абонентом и (или) пользователем, с одной стороны, и оператором связи, с другой стороны, при оказании услуг связи по передаче данных регулируются Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32.

В пункте 41 Правил оказания услуг установлено, что плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации. Оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных услуг связи по передаче данных в течение 5 дней с даты выставления этого счета (пункт 50 Правил оказания услуг связи).

Согласно заявке подключение к сети Интернет абонента произведено по тарифному плану "Бизнес-индивидуал".

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорная сумма не является задолженностью учреждения по контракту, поскольку образовалась по вине Завадской В.С., использовавшей логин и пароль, принадлежащие больнице, данный факт установлен приговором мирового судьи.

Данный довод подлежит отклонению.

Истцом во исполнение заключенного контракта оказаны услуги доступа к сети Интернет с предоставлением абоненту услугу широкополосного (коммутирующего, широкополосного) доступа к сети Интернет с авторизацией абонента на сервере оператора.

В нарушение условий контракта ответчик не обеспечил безопасность хищения идентификаторов доступа к услугам.

Пунктом 6.5.3 контракта предусмотрено, что оператор не несет ответственности за любой прямой или косвенный ущерб, причиненный абоненту и возникший в результате, в том числе и несанкционированного доступа третьих лиц к ресурсам абонента, в том числе с использованием идентификаторов, выданных абоненту, в том случае, если указанный доступ произошел не по вине оператора.

Таким образом, ответчик обязан оплатить задолженность за предоставленный доступ к сети Интернет.

В представленных истцом распечатках показаний оборудования АСР "Онима" указано количество входящего трафика по каждому соединению абонента.

Следовательно, факт оказания услуг ответчику подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчиком получены услуги доступа к сети Интернет, для идентификации доступа к сети абоненту выделен статический IP-адрес "Динамический" присвоенный оборудованию абонента и служащий для обмена трафиком с сетью.

Указанный статический IP-адрес "Динамический", выделенный абоненту, использовался им в течение спорного периода, что также подтверждено распечатками показаний оборудования АСР "Онима".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку МУЗ "Тихорецкая Центральная районная больница" муниципального образования Тихорецкий район не представило доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 204 363 рублей 67 копеек задолженности обоснованно удовлетворены.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что п приговором от 03.05.2011 по делу N 1-11/2011 установлена вина гражданки Завадской В.С. в причинении ответчику, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности в рамках исполнения государственного контракта на предоставление услуги доступа к сети Интернет.

Взыскание убытков как применение меры ответственности за неисполнение договорных обязательств предметом настоящего спора не является.

Кроме того, согласно пункту 4 условий оказания услуг оператор не несет ответственности за ущерб, причиненный абоненту третьими лицами, в том числе путем доступа с использованием сетевого имени и сетевого пароля абонента, если указанный доступ произошел не по вине оператора.

Доказательств наличия вины оператора ответчиком также не представлено.

Следовательно, абонент не может быть освобожден от обязанности оплатить задолженность за оказанные услуги.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что учреждение не вправе расходовать денежные средства по возмещению вреда наступившего по вине третьих лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик по настоящему делу не оспаривает объем израсходованного трафика. Ответчик принял обязательства своевременно оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации (п. 2.1 контракта), не принятие мер к сохранности пароли и логина, использование трафика иным лицом в следствии чего, заявленный размер задолженности является последствием несанкционированных действий третьих лиц.

Кроме того, согласно приговору суда от 03.05.2011 по делу N 1-11/2011 с Завадской В.С. в пользу МУЗ "Тихорецкая Центральная районная больница" муниципального образования Тихорецкий район взыскан материальный вред в сумме 258 167 рублей 19 копеек. Отсутствие финансирования не является основанием к отказу законных требований истца.

Ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - МУЗ "Тихорецкая Центральная районная больница" муниципального образования Тихорецкий район на - Завадскую Валентину Степановну.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о замене его на надлежащего ответчика- Завадскую Валентину Степановну.

Частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

По настоящему делу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Северного МРУС - структурного подразделения Краснодарского филиала в соответствии со статьями 4, 44, частями 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определило круг лиц, к которым заявило свои материально- правовые требования в судебном порядке.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 по делу N А32-37340/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева