Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 17АП-5632/10

г. Пермь

25 июня 2010 г.

Дело N А60-1502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2010 года

по делу N А60-1502/2010,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "СДМ-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис") о взыскании задолженности по ряду самостоятельных договоров в общей сумме 37 175 170 руб., 3 786 922 руб. 54 коп. неустойки, 815 200 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 г.. в целях полного и эффективного рассмотрения дела выделены в отдельное производство требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.04.2009 г..; требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 11/2008 от 28.11.2008 г..; требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.04.2009 г..; требование о взыскании задолженности по договору займа от 02.02.2009 г..; требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 46-А от 01.04.2009 г..; требование о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств N 1205А/2009 от 12.05.2009 г.., в результате чего предметом рассмотрения настоящего дела явились исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 25/11-2008 от 25.11.2008 г.. в размере 5 576 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 г.. по 31.12.2009 г.. в сумме 414 380 руб. 82 коп. (л.д.121-122).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 года (резолютивная часть от 19.04.2010 г.., судья В.Н. Манин) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 41 451 руб. 90 коп. государственной пошлины (л.д.134-137).

Истец (ООО "СДМ-ЛИЗИНГ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, суд в решении сослался на непредставление истцом оригиналов документов, подтверждающих обстоятельства наличия правоотношений между сторонами, вследствие чего не представляется возможным сделать вывод о наличии между сторонами правоотношений, связанных с куплей-продажей товара, и как следствие, о наличии обязательств в рамках заявленных оснований, размере задолженности в рамках этих правоотношений. Вместе с тем, оригиналы документов истец не имел возможности представить, так как 19.08.2009 г.. сотрудниками 1 отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области у истца были изъяты оригиналы документов, обосновывающих заявленные к ответчику требования. Запрос о предоставлении изъятых документов, направленный истцом и полученный ГУВД по Свердловской области 1 Отдел ОРЧ по НП N 2 09.03.2010 г.., оставлен без ответа. Заявленное истцом в судебном заседании ходатайство об истребовании необходимых документов, судом удовлетворено не было. Заявитель считает, что суд ошибочно указал на отсутствие в деле обстоятельств, подтверждающих наличие правоотношения, возникшего из договора купли-продажи N 25/11-2008 от 25.11.2008 г.., поскольку в обоснование требования истец представил копии договора купли-продажи N 25/11-2008 от 25.11.2008 г.., соглашения о расторжении договора от 30.01.2009 г.. С учетом изложенного, истец считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТехСервис" (Продавец) и ООО "СДМ-ЛИЗИНГ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 25/11-2008 от 25.11.2008 г.. (л.д.20). В соответствии с условиями договора Продавец обязался передать в срок, указанный в настоящем Договоре, экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LС-V (объем ковша 1,68 м3, грузоподъемность 34,5т, мощность двигателя 250 л.с.) в количестве одной единицы, а Покупатель обяззался принять товар по акту приема-передачи и оплатить его (пункты 1.1 ,1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара согласована сторонами в размере 5 576 000 руб.

Покупатель производит 100% оплату товара в срок до 30.01.2009 г.. путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет ответчика (пункты 2.2, 2.3. договора).

30 января 2009 года сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N 25/11-2008 от 25.11.2008 г.. с 30.01.2009 г.. (л.д.21).

Согласно условиям соглашения (пункт 3) Продавец (ООО "СтройТехСервис") принял на себя обязательство вернуть уплаченный Покупателем (ООО "СДМ-ЛИЗИНГ") по договору аванс в размере 5 576 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств в сумме 5 576 000 руб. ответчиком не исполнены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 380 руб. 82 коп. за период с 21.02.2009 г.. по 31.12.2009 г.., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований ввиду непредставления соответствующих документов и их оригиналов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что Покупатель производит 100% оплату товара в срок до 30.01.2009 г.. Продавец обязуется передать товар Покупателю в течение 5 рабочих дней с момента оплаты товара согласно пункту 2.2. договора (пункты 2.2., 3.1 договора).

Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи ООО "СтройТехСервис" и ООО "СДМ-ЛИЗИНГ" согласованы все существенные условия (наименование и количество товара - статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признает договор заключенным.

Соглашением от 30.01.2009 г.. стороны расторгли договор, ответчик (Продавец) принял на себя обязанность по возврату уплаченного истцом аванса в размере 5 576 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания соглашения.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии договора N 25/11-2008 от 25.11.2008 г.., соглашения о расторжении данного договора от 30.01.2009 г..

Как видно из протокола изъятия от 19.08.2009 г.. подлинные документы изъяты оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области ст.лейтенантом милиции Дейхиным А.В. (л.д.22-24). По запросу истца от 03.03.2010 г.. (л.д.107-108) подлинные документы, изъятые на основании протокола от 19.08.2009 г.., ООО "СДМ-ЛИЗИНГ" не возвращены.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что копии договора купли-продажи от 25.11.2008 г.. N 25/11-2008, соглашения о расторжении договора от 30.11.2009 г.., представленные истцом, заверены надлежащим образом, копий указанных документов с иным содержанием суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора и соглашения недопустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "СтройТехСервис" предусмотренной соглашением обязанности по возврату истцу предварительной оплаты в размере 5 576 000 руб. 00 коп., ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании 5 576 000 руб. обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 21.02.2009 г.. по 31.12.2009 г.. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 414 380 руб. 82 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75%, действовавшей на день подачи иска.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства условиям соглашения и требованиям закона не противоречит. Правильность произведенного расчета проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 г.. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска и апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 года по делу N А60-1502/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" 5 990 380 (пять миллионов девятьсот девяносто тысяч триста восемьдесят) руб. 82 коп., в том числе 5 576 000 (пять миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч) руб. задолженности, 414 380 (четыреста четырнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" в доход федерального бюджета 41 451 (сорок одну тысячу четыреста пятьдесят один) руб. 90 коп. государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова