Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6133/11

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А60-4536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

в отсутствие представителей истца индивидуального предпринимателя Хасаншина Хамзы Салимовича, ответчика Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Хасаншина Хамзы Салимовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2011 года

по делу N А60-4536/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Хасаншина Хамзы Салимовича (ОГРН 305663413100013, ИНН 663402627578)

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области (ОГРН 1046602122170, ИНН 6634008258)

о компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хасаншин Хамзы Салимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области (далее - Налоговый орган) о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы настаивает на том, что в результате неправомерных действий Налогового органа, связанных с необоснованным привлечением к налоговой ответственности, Предпринимателю пришлось обращаться в арбитражный суд с иском, в результате чего Предпринимателю был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях (психологический дискомфорт) в период незаконного привлечения к ответственности. Считает, что причинно-следственная связь между действиями налогового органа и негативными последствиями у Предпринимателя, прямо усматривается из материалов дела. В Дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель, просит высказать мнение относительно п. 3 Отзыва на исковое заявление. Считает, что указанные в п. 3 Отзыва сведенья, не соответствуют действительности.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От Предпринимателя, Налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом по результатам проверки Предпринимателя, принято решение N 142 от 19.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 142 от 19.03.2010 установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 631 689 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 19 965 рублей, начислены пени в сумме 134 661,24 рублей. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 63 169 руб. 00 коп., ст. 123 НК РФ в сумме 3 993 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением N 142 от 19.03.2010 Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08 2010 по делу N А60-18777/2010 признано недействительным решение инспекции N 142 от 19.03.2010 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 605 354 руб. 70 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения соответствующих сумм штрафных санкций.

По мнению Предпринимателя, Налоговый орган своими действиями причинил ему физические и нравственные страдания, в результате чего он заболел и утратил способность к осуществлению предпринимательской деятельности на месяц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с Налогового органа компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель не доказал причинно-следственную связь между действиями Налогового органа и ухудшением здоровья, выразившихся в обострении заболевания "Артериальная гипертония", а также из того, что Предприниматель не доказал, что он претерпевал какие либо страдания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из положений ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факты, свидетельствующие о допущенном Налоговым органом злоупотреблении правами в период проведения налоговой проверки либо в период рассмотрения арбитражного дела о признании недействительным решения N 142 от 19.03.2010, принятого Налоговым органом по результатам налоговой проверки, судом не установлены.

Ссылки на то, что Предприниматель испытывал дискомфортное состояние в период незаконного привлечения к ответственности, не мотивированы.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате пережитых нравственных страданий здоровью Предпринимателя был причинен вред и он не мог в течение девяти месяцев (с мая 2010 по январь 2011) осуществлять предпринимательскую деятельность, в материалах дела отсутствуют. Также в документах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между фактом проведения налоговой проверки и состоянием здоровья Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании с Налогового органа суммы морального ущерба.

При указанных обстоятельствах и выводах, не имеет правого значения указание Предпринимателем в Дополнении к апелляционной жалобе, что он не согласен пунктом 3 Отзыва на исковое заявление.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года по делу N А60-4536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева