Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 16АП-2216/10

г. Ессентуки

Дело N А15-2727/2009

Регистрационный номер 16АП-2216/10 (5)

резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее по тексту - Управление, ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2011 по делу N А15-2727/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волна" С.М. Боровлева (далее по тексту - конкурсный управляющий, ИНН 6164224650, ОГРН 1046164021078) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановление от 23.07.2010 Пролетарского районного отдела г. Ростов-на-Дону Управления (судья Тагирова З.Т.),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее по тексту - общество) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим назначен Боровлев С.М.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании незаконным бездействия Пролетарского районного отдела г. Ростов-на-Дону Управления, выразившееся в не снятии арестов с имущества общества, а также о признании недействительным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростов-на-Дону Управления Давиденко В.А. от 23.07.2010 об отмене постановления о снятии ареста с недвижимого имущества общества от 22.06.2010.

Определением суда от 22.10.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление.

Определением суда от 17.02.2011 в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Островский С.А., и судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Яцына А.М.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены заявленные требования в соответствии, с которыми он просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела г. Ростов-на-Дону Управления Давиденко В.А. и судебного пристава Яцына А.М., выразившееся в не снятии ареста с недвижимого имущества общества: земельного участка площадью 1217 кв.м, расположенного в г.Ростов-на-Дону по пр.Театральный, д.50а, кадастровым номером 61:44:03 17 01:0006, с расположенного на нем объекта недвижимости -сервисного центра по ремонту сантехнических приборов и оборудования площадью 232,2 кв.м, литер А, этажность 1, кадастровым номером 61-61-01/230/2005-177, по исполнительному производству N 61/32/1865/12/2008, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N 125303/А-53-10106/2008 от 04.07.2008 и движимого имущества общества, указанного в актах о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 04.07.2008, 05.07.2008, 07.07.2008, 08.07.2008, 10.07.2008 по исполнительному производству N 61/32/1865/12/2008 после предоставления конкурсным управляющим уведомления о введении в отношении общества процедуры банкротства - конкурсного производства;

- признать незаконным постановление старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела г. Ростов-на-Дону Управления Давиденко В.А. от 23.07.2010 об отмене постановления от 22.06.2010 о снятии ареста с недвижимого имущества общества и постановления от 23.07.2010 об отмене постановления от 22.06.2010 о снятии ареста с движимого имущества общества;

- обязать судебного пристава-исполнителя Яцына А.М. и старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела Управления устранить допущенные нарушения, а именно: снять арест с имущества общества с земельного участка площадью 1217 кв.м, расположенного в г.Ростов-на - Дону по пр.Театральный, д.50а, кадастровым номером 61:44:031701:0006, с расположенным на нем сервисным центром по ремонту сантехнических приборов и оборудования площадью 232,2 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровым номером 61-61-01/230/2005-177, с движимого имущества, указанного в актах о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 04.07.2008, 05.07.2008, 07.07.2008, 08.07.2008, 10.07.2008.

Решением суда от 26.04.2011 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростов-на-Дону, выраженные в принятии постановлений от 23.07.2010 об отмене постановлений от 22.06.2010 о снятии ареста с имущества должника, признал незаконными принятые им постановление от 23.07.2010 об отмене постановления от 22.06.2010 о снятии ареста с недвижимого имущества общества и постановление от 23.07.2010 об отмене постановления от 22.06.2010 о снятии ареста с движимого имущества общества, указанного в актах о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 04.07.2008, 05.07.2008, 07.07.2008, 08.07.2008, 10.07.2008, по исполнительному производству N 61/32/1865/12/2008, как не соответствующие требованиям части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ). Обязал старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростов-на-Дону Островского С.А. устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующих решений об отмене постановлений от 23.07.2010, которым отменены постановления от 22.06.2010 о снятии ареста с имущества, в течение трех дней со дня получения решения суда. Обязал судебного пристава-исполнителя Яцына А. М. снять арест с имущества общества: с земельного участка площадью 1217 кв.м, расположенного в г.Ростов-на-Дону по пр.Театральный, д.50 а, кадастровым номером 61 :44:031701 :0006, с расположенного на нем сервисного центра по ремонту сантехнических приборов и оборудования площадью 232, 2 кв.м, литер А, этажность 1, кадастровый номер 61-61-01/230/2005-177 и с движимого имущества общества, указанного в актах о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 04.07.2008, 05.07.2008, 07.07.2008, 08.07.2008, 10.07.2008, в течение трех дней со дня получения настоящего решения суда. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил решение суда от 26.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно, конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании судебного акта Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008 по делу N А53-10106/2008 выдан исполнительный лист N 125303/А-53-10106/2008 о наложении ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Вайт": земельный участок площадью 1217 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 50а, , кадастровый номер 61 :44:031701 :0006, и расположенный на данном земельном участке объект недвижимости - сервисный центр по ремонту сантехнических приборов и оборудования площадью 232, 2 кв.м., литер А этажность 1, кадастровый номер 61 -61-01/230/2005-177, а также движимое имущество согласно описи имущества (приложение 1 к договору залога N 06/07 от 14.04.2008).

04.07.2008 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 32/10107/1200/13/2008 и наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Вайт".

29.04.2009 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.05.2010 в службу судебных приставов ликвидатором общества представлено уведомление о том, что решением единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Вайт" N 12 от 30.11.2009 общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Волна".

На основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N 15-2727/2009 от 26.02.2010 в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

22.06.2010 судебным приставом-исполнителем Яцына А.М. вынесены постановления о снятии ареста с имущества общества (должника): земельного участка площадью 1217 кв.м, расположенный по адресу: пр. Театральный, 50а, г. Ростов-на-Дону, кадастровый номер 61 :44:031701 :0006, и расположенным на данном земельном участке объект недвижимости - сервисный центр по ремонту сантехнических приборов и оборудования площадью 232, 2 кв.м., литер А этажность 1, кадастровый номер 61 -61-01/230/2005-177, а также движимое имущество согласно описи имущества от 04.07.2008, 05.07.2008, 07.07.2008, 08.07.2008, 10.07.2008.

При этом в качестве должника указано общество с ограниченной ответственностью "Вайт".

23.07.2010 начальником Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений от 22.06.2010 о снятии ареста с имущества должника, а также движимого имущества согласно описи имущества от 04.07.2008, 05.07.2008, 07.07.2008, 08.07.2008, 10.07.2008.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения их исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Последствия признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства установлены статьей 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Одним из последствий является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9 пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" N 59 от 23.07.2009 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 указанного Постановления отмечено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Учитывая изложенное, Закон о банкротстве, нормы которого определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) по отношению к нормам Закона об исполнительном производстве являются специальными.

Вместе с тем норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума N 59от 23.07.2009).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, причиной отмены постановлений от 22.06.2010 послужило нарушение пункта 3.34 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 27 от 25.03.2004.

Данный вывод является необоснованным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3.34 указанной выше Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации к числу судебных актов, заверяемых гербовой печатью, не отнесено решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики Дагестан указано о дате перерегистрации общества с ограниченной ответственностью "Вайт" на общество с ограниченной ответственностью "Волна" - 21.12.2009 с указанием выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан номера свидетельства и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.12.2009.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества о том, что действия старшего судебного пристава, выраженные в принятии постановлений от 23.07.2010 об отмене постановлений от 22.06.2010 о снятии ареста с имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Вайт" и об отмене постановления от 22.06.2010 о снятии ареста с имущества не соответствуют требованиям части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, указанные действия судебного пристава-исполнителя затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), создают препятствия для осуществления деятельности конкурсного управляющего и связаны с делом о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества соответствует фактическим обстоятельствам спора и основаны на материалах дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы, доводы, изложенные в ней, в суде апелляционной инстанции не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2011 по делу N А15-2727/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2011 по делу N А15-2727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов И.Н.Егорченко