Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 16АП-2053/11

г. Ессентуки

Дело N А15-597/2011

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2053/11(1)

резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиалинии Дагестана" (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014; Республика Дагестан г.Махачкала Аэропорт) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2011 года по делу N А15-597/11 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению ОАО "Авиалинии Дагестана" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795; Республика Дагестан г.Махачкала пр. Ленина 2) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Авиалинии Дагестана" Рамазанова С.З.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиалинии Дагестан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.03.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 20.06.2011 требование общества удовлетворено частично, суд признал постановление незаконным в части назначения наказания в размере 200 000 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить требование в полном объёме, ссылаясь на ошибочность вывода суда о доказанности состава вменяемого правонарушения. В частности, общество утверждает об отсутствии возможности исполнения требования предписания управления о представлении документов в виду того, что истребованные документы пришли в негодность. Общество полагает, что суд неверно оценил доказательства, представленные в подтверждение факта утраты документов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Управление отзыва на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанного участника дела, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом того, что обществом фактически оспаривается решение суда в отказанной части заявленного требования, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ пересмотру в порядке апелляционного производства подлежит только указанная часть решения, поскольку управление не заявило возражений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.12.2008 управлением направлен обществу запрос о представлении в срок до 20.01.2009 документов и информации, необходимых для осуществления возложенных контрольных полномочий и функций.

Поскольку обществом не были представлены запрашиваемые документы, 30.04.2009 управлением принято решение о признании его нарушившим пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Обществу также выдано предписание от 30.04.2009 о представлении в срок до 16.06.2009 следующих документов и информации: копии всех заключенных обществом договоров на перевозку грузов с хозяйствующими субъектами и иными лицами за период с 01.01.2006 по настоящее время со всеми приложениями и дополнениями; объем представленных (оказанных) обществом услуг по перевозке грузов в стоимостном и натуральном выражении за 2006, 2007, 2008 годы, в том числе в разрезе по хозяйствующим субъектам за указанный период; сведения об оплате хозяйствующими субъектами за услуги по перевозке грузов, оказанные обществом в 2006, 2007, 2008 годах с представлением копий платежных документов, подтверждающих оплату; акты сверки взаимных расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов, составленные обществом и потребителями услуг за 2006, 2007, 2008 годы в разрезе по хозяйствующим

субъектам за указанный период; применяемые обществом тарифы за прием, хранение, оформление и отправку грузов, тарифы на перевозку грузов за период с 01.01.2006 по настоящее время с представлением документов, на основании которых они утверждены. О выполнении предписания обществу было предложено сообщить в управлением в срок до 25.06.2009.

Законность названных решения и предписания установлена вступившим в законную силу 31.08.2010 решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2010 по делу N А15-1181/2009.

За неисполнение требований предписания постановлением от 03.11.2010 N 535-А общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Данное постановление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2010 по делу N А15-2546/2010 отменено в части назначения наказания в размере 250 000 рублей штрафа.

Определением от 08.11.2010 N 20-01/5205 обществу установлен новый срок исполнения предписания от 30.04.2009 - в течение 45 дней со дня получения определения. Данное определение получено обществом 23.11.2010 (уведомл. 36700231068676, л.д. 68, т.1).

Письмом от 28.12.2010 N 2163 (получено управлением 30.12.2010 (уведомление N 367016 1500683 2)) общество сообщило о невозможности исполнения предписания вследствие того, что в результате происшедшего 24.12.2010 прорыва отопительной системы в служебном помещении склада все документы пришли в негодность.

27.01.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса, а 10.03.2011 по результатам рассмотрения материалов административного дела, управлением вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Указанные процессуальные действия осуществлены без участия общества, хотя извещение о составлении протокола вручено обществу 20.01.2011, протокол об административном правонарушении - 02.02.2011, а о дате рассмотрения административного дела общество было извещено 05.03.2011 (уведомления N N 36700233022576, 36700234022742, 36700235235066 л.д. 71, 80,104 т.1).

Частично удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточного и объективного документального подтверждения невозможности исполнения предписания и с учетом обстоятельств предыдущего привлечения общества к административной ответственности уменьшил размер штрафа до 300 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, установлена в части 2.6 статьи 19.5 Кодекса.

Законность решения и предписания установлена вступившим в силу решением арбитражного суда и не требует повторного доказывания на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 данного Закона).

В соответствии со статьей 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности пунктом 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности распределяется таким образом, что административный орган доказывает законность принятого им решения, а лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать свои возражения.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество должно доказать невозможность исполнения предписания по объективной причине.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса).

Обществом представлены два акта от 27.12.2010 о выявлении в помещении почтово-грузового склада затопления в результате прорыва отопительной системы и об уничтожении пришедших в негодность документов общим весом 700 кг, копии которых предполагалось передать управлению.

Имеющиеся в деле объяснения должностных лиц свидетельствуют о том, что затопление не носит техногенного характера и является результатом халатности работников общества.

Протоколом осмотра от 09.03.2011 управление не установило признаков прорыва системы отопления, в том числе и остаточных следов воздействия влаги (т.д.1, л.д.46-48).

Вышеназванные акты не содержат сведений о характере повреждения документов и способе их уничтожения.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что помещение и документы подверглись воздействию горячего пара и в этой связи необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствовала.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившего довод общества о невозможности представления документов, поскольку: общество уведомило управление о невозможности исполнения предписания не до, а после уничтожения документов; материалами дела не подтверждается необходимость их уничтожения, т.к. объективно не подтвержден сам факт порчи документов.

Это означает, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса, подтверждается материалами дела.

Соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности также следует из материалов дела в виду чего правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату, поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Это означает, что государственная пошлина не подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 104 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2011 года по делу N А15-597/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ОАО "Авиалинии Дагестана" справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судья

Л.В. Афанасьева Судья И.А. Цигельников