|
г. Ессентуки
|
Дело N А15-597/2011
|
регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2053/11(1)
резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиалинии Дагестана" (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014; Республика Дагестан г.Махачкала Аэропорт) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2011 года по делу N А15-597/11 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению ОАО "Авиалинии Дагестана" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795; Республика Дагестан г.Махачкала пр. Ленина 2) о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителя ОАО "Авиалинии Дагестана" Рамазанова С.З.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Авиалинии Дагестан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.03.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением суда от 20.06.2011 требование общества удовлетворено частично, суд признал постановление незаконным в части назначения наказания в размере 200 000 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить требование в полном объёме, ссылаясь на ошибочность вывода суда о доказанности состава вменяемого правонарушения. В частности, общество утверждает об отсутствии возможности исполнения требования предписания управления о представлении документов в виду того, что истребованные документы пришли в негодность. Общество полагает, что суд неверно оценил доказательства, представленные в подтверждение факта утраты документов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Управление отзыва на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанного участника дела, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом того, что обществом фактически оспаривается решение суда в отказанной части заявленного требования, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ пересмотру в порядке апелляционного производства подлежит только указанная часть решения, поскольку управление не заявило возражений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.12.2008 управлением направлен обществу запрос о представлении в срок до 20.01.2009 документов и информации, необходимых для осуществления возложенных контрольных полномочий и функций.
Поскольку обществом не были представлены запрашиваемые документы, 30.04.2009 управлением принято решение о признании его нарушившим пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Обществу также выдано предписание от 30.04.2009 о представлении в срок до 16.06.2009 следующих документов и информации: копии всех заключенных обществом договоров на перевозку грузов с хозяйствующими субъектами и иными лицами за период с 01.01.2006 по настоящее время со всеми приложениями и дополнениями; объем представленных (оказанных) обществом услуг по перевозке грузов в стоимостном и натуральном выражении за 2006, 2007, 2008 годы, в том числе в разрезе по хозяйствующим субъектам за указанный период; сведения об оплате хозяйствующими субъектами за услуги по перевозке грузов, оказанные обществом в 2006, 2007, 2008 годах с представлением копий платежных документов, подтверждающих оплату; акты сверки взаимных расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов, составленные обществом и потребителями услуг за 2006, 2007, 2008 годы в разрезе по хозяйствующим
субъектам за указанный период; применяемые обществом тарифы за прием, хранение, оформление и отправку грузов, тарифы на перевозку грузов за период с 01.01.2006 по настоящее время с представлением документов, на основании которых они утверждены. О выполнении предписания обществу было предложено сообщить в управлением в срок до 25.06.2009.
Законность названных решения и предписания установлена вступившим в законную силу 31.08.2010 решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2010 по делу N А15-1181/2009.
За неисполнение требований предписания постановлением от 03.11.2010 N 535-А общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Данное постановление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2010 по делу N А15-2546/2010 отменено в части назначения наказания в размере 250 000 рублей штрафа.
Определением от 08.11.2010 N 20-01/5205 обществу установлен новый срок исполнения предписания от 30.04.2009 - в течение 45 дней со дня получения определения. Данное определение получено обществом 23.11.2010 (уведомл. 36700231068676, л.д. 68, т.1).
Письмом от 28.12.2010 N 2163 (получено управлением 30.12.2010 (уведомление N 367016 1500683 2)) общество сообщило о невозможности исполнения предписания вследствие того, что в результате происшедшего 24.12.2010 прорыва отопительной системы в служебном помещении склада все документы пришли в негодность.
27.01.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса, а 10.03.2011 по результатам рассмотрения материалов административного дела, управлением вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Указанные процессуальные действия осуществлены без участия общества, хотя извещение о составлении протокола вручено обществу 20.01.2011, протокол об административном правонарушении - 02.02.2011, а о дате рассмотрения административного дела общество было извещено 05.03.2011 (уведомления N N 36700233022576, 36700234022742, 36700235235066 л.д. 71, 80,104 т.1).
Частично удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточного и объективного документального подтверждения невозможности исполнения предписания и с учетом обстоятельств предыдущего привлечения общества к административной ответственности уменьшил размер штрафа до 300 000 рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, установлена в части 2.6 статьи 19.5 Кодекса.
Законность решения и предписания установлена вступившим в силу решением арбитражного суда и не требует повторного доказывания на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 данного Закона).
В соответствии со статьей 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности пунктом 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности
