Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 15АП-7625/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3038/2011

28 июля 2011 г.

15АП-7625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.

при участии:

от истца: Мишина А. В. (доверенность N 13/11 от 17.12.2010);

от ответчика: Божко Л. Н., паспорт, Божко Д. Ю. (доверенность N 11423 от 24.08.2010), Атрохова Е. С. (доверенность от 10.08.2010).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 по делу N А53-3038/2011 (судья Корецкий О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Божко Ларисе Николаевне

о признании недействительной сделки,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее, - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Божко Ларисе Николаевне (далее, - предприниматель) о признании недействительным лицензионного договора о продаже неисключительной лицензии на использование изобретения от 24.10.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЛаДис" и открытым акционерным обществом "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" и всех неотъемлемых частей к этому договору в виде соглашений о размере и порядке выплаты вознаграждения по договору передачи неисключительной лицензии N РД0013553 от 24.10.2006 на использование изобретения, защищенного патентом РФ N 2125540, и от 08.07.2009.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что в договоре и в соглашениях к нему отсутствует цена и стоимость за использование изобретения, защищенного патентом; сделка подписана неуполномоченным лицом. Также общество полагает, что сделка является крупной, не была одобрена в соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах".

В отзыве на исковое заявление предприниматель просила в его удовлетворении отказать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснила, что договор подписан уполномоченным лицом, скреплен печатью, договор исполнялся. Полагает, оспаривание внедренного (исполненного) договора является злоупотреблением правом (т. 1, л.д. 73).

Решением суда от 30 мая 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что оспариваемый договор вступил в силу с момента его регистрации 24 октября 2010 г.., суд пришел к выводу, что обществом пропущен срок исковой давности.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что лицензионный договор от 24.10.2006, соглашение об оплате N 1 от 24.10.2006, соглашение об оплате N 2 от 08.07.2009 являются недействительными, поскольку в тексте договора отсутствует указание на сумму вознаграждения за использование патента на изобретение, лицензионный договор и соглашения скреплены подписями неуполномоченных лиц (не генеральным директором Персидским Б.П., который указан в тексте договора). Также указывает на то, что оспариваемая сделка является крупной, совершена с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просила в ее удовлетворении отказать. Настаивает на том, что лицензионный договор подписан генеральным директором общества Персидским Б.П., без надлежащих подтверждений полномочий сторон договор не был бы зарегистрирован Роспатентом, второе соглашение подписано А.И.Тараско, который действовал на основании доверенности N 70 от 15.12.2008, эту доверенность по запросу ответчика предоставил Роспатент, регистрировавший соглашение. Также указывает на то, что договор исполнен, оспаривается исключительно с целью уклонения от исполнения обязательства по выплате вознаграждения по лицензионному договору. К отзыву приложена копия доверенности от 15.12.2008 на А.И.Тараско.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представила суду платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и ответчик поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2006 между правообладателем ООО "ЛаДис", действующим на основании договора N 1 об уступке патента на изобретение, зарегистрированного в Роспатенте 22.11.2005 за N РД0004299, и Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1 (лизензиаром), и ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (лицензиат) был подписан лицензионный договор о продаже неисключительной лицензии на использование изобретения (т. 1, л.д. 11).

По условиям договора лицензиаром предоставлена лицензиату на срок действия договора (до 19 марта 2017 года) за вознаграждение неисключительная лицензия на использование изобретения "Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом", охраняемого патентом РФ N 2125540

Из договора следует, что изобретение раскрывает способ очистки воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Ростова-на-Дону обработкой катионным флокулянтом и минеральным коагулянтом с вводом его в обрабатываемую воду на насосной станции подачи речной воды на водоочистительные сооружения - раздел 2 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что лицензиат выплачивает лицензиару за предоставленное право вознаграждение в размере и порядке, установленном в соглашении о размере и порядке выплаты вознаграждения, являющемся неотъемлемой частью договора.

Соглашением о размере и порядке выплаты вознаграждения по договору передачи неисключительной лицензии N РД0013553 от 24.10.2006 на использование изобретения, защищенного патентом N 2125540, определена сумма вознаграждения за первый год действия соглашения в размере 15 471 012 руб. Указано, что изменение данной суммы подлежит корректировке - т. 1, л.д. 18.

Лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 24.10.2006.

29 июля 2008 г.. предприниматель заключила с ООО "ЛаДис" договор N 2 об уступке патента на изобретение, согласно которому исключительные права на патент перешли к предпринимателю - л.д. 16 том1. Договор об уступке патента зарегистрирован Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20 января 2009 г.. - л.д. 31 том3.

В соответствии с п.7 ст.1235 Гражданского кодекса РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

16 марта 2009 года предприниматель и общество подписали соглашение о размере и порядке выплаты вознаграждения по договору передачи неисключительной лицензии на использование изобретения, защищенного патентом РФ N 2125540, согласно которому сумма вознаграждения была определена в размере 15 000 000 руб. Пунктом 2 данного соглашения также предусмотрен порядок уплаты налогов и распределение оставшейся суммы поровну между лицензиатом и лицензиаром.

Соглашение зарегистрировано Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08 июля 2009 года - л.д. 52 том1.

Лицензионный договор от 24.10.2006, соглашение об оплате N 1 от 24.10.2006, соглашение об оплате N 2 от 08.07.2009 оспариваются истцом по нескольким основаниям.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о подписании данных сделок неуполномоченными лицами.

Лицензионный договор, первое соглашение о размере и порядке выплаты вознаграждения по договору передачи неисключительной лицензии на использование изобретения, защищенного патентом РФ N 2125540, согласно расшифровки подписи подписаны со стороны общества директором Персидским Б. П.

Второе соглашение о размере и порядке выплаты вознаграждения по договору передачи неисключительной лицензии на использование изобретения, защищенного патентом РФ N 2125540, подписано согласно расшифровке подписи А.И.Тараско. Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия доверенности от 15 декабря 2008 г.., уполномочивающая Тараско А.И. действовать от имени общества, в том числе совершать от имени общества сделки.

Полномочия сотрудников общества Б.П.Персидского и А.И.Тараско на совершение от имени общества сделок обществом не оспаривается, однако общество полагает, что указанные сделки подписаны иными лицами.

Данный довод не подтвержден объективными доказательствами, заявления о фальсификации обществом сделано не было, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, поэтому апелляционный суд отклоняет довод о подписании указанных соглашений неизвестным лицом.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы истцы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с нарушением порядка одобрения, предусмотренного для одобрения крупных сделок.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 79 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области в марте 2011 года, т.е. спустя более 4 лет после заключения лицензионного договора.

Судебная коллегия отмечает: требования о признании недействительными лицензионного договора и первого соглашения о размере и порядке выплаты вознаграждения по договору передачи неисключительной лицензии на использование изобретения, защищенного патентом РФ N 2125540, заключенных в 2006 году, подлежат отклонению в связи с истечением срока исковой давности независимо от основания их оспаривания (независимо от того, указывает ли истец на ничтожность или оспоримость).

Материалами дела подтверждается, что лицензионный договор сторонами исполнялся, общество не могло не знать об использовании в его деятельности изобретения, охраняемого патентом РФ N 2125540 (изобретение запатентовано в 1999 году - л.д. 28 том3).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие внедрение способа очистки воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Ростова-на-Дону обработкой катионным флокулянтом и минеральным коагулянтом с вводом его в обрабатываемую воду на насосной станции на водопроводных очистных сооружениях г.Ростова-на-Дону еще до подписания оспариваемого лицензионного договора.

В материалы дела (том 2) представлены документы, подтверждающие заключение правопредшественником общества (МУП ПО "Водоканал" - л.д.21 том1) договоров с ГУП Ростовский НИИ Академии коммунального хозяйства им.К.Л.Памфилова, направленных на внедрение изобретения, охраняемого патентом N 2125540. Направленность заключенных договоров на внедрение изобретения, охраняемого патентом N 2125540, подтверждается в том числе справкой ОАО Ростовский НИИ коммунального хозяйства от 16.06.2010 - л.д.117 том2. Представлен акт производственных испытаний технологии очистки воды от 17.09.2003, подписанный сотрудниками Водоканала и утвержденный техническим директором, в котором констатировано получение более высокого результата при реализации технологии очистки воды по патенту 2125540 и сформулировано предложение по внедрению соответствующей технологии. Представлен протокол, фиксирующий монтаж оборудования для очистки воды. Представлен акт внедрения способа очистки воды путем совместной обработки катионным флокулянтом и минеральным коагулянтом (патент N 2125540) на предприятии МУП ПО "Водоканал", подписанный сотрудниками Водоканала и утвержденный первым заместителем генерального директора - л.д.16, 17, 115 том2.

Внедрение изобретения подтверждается также представленными в материалами дела письмами, в частности, письмом Министерства здравоохранения РФ от 04.11.2003 N 03-2-14/2973 в адрес Первого заместителя главы администрации (л.д.102 том1), письмом общества Главному врачу ФГУЗ "ЦгиЭ в РО" от 11.12.2006 N 6300 (л.д.116 том2), письмом Администрации города Ростова-на-Дону от 11.02.2011 N 7/364, согласно которому при регулировании тарифов ОАО "ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону" Администрацией города были учтены расходы на НИОКР (на патент N 2125540), в размерах 16 662,3 тыс.руб. и 17 812,0 тыс.руб. на 2007 и 2008 годы соответственно(л.д.3 том 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается использование истцом (его правопредшественником) защищенного патентом N 2125540 изобретения как до заключения оспариваемого лицензионного договор, так и после такого заключения.

По тем же основаниям следует констатировать пропуск срока для оспаривания второго соглашения о размере и порядке выплаты вознаграждения по договору передачи неисключительной лицензии на использование изобретения, защищенного патентом РФ N 2125540, как крупной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается довода о подписании второго соглашения о размере и порядке выплаты вознаграждения по договору передачи неисключительной лицензии на использование изобретения, защищенного патентом РФ N 2125540 неуполномоченным лицом, как отмечено выше, данный довод ничем не подтвержден.

Довод о несогласовании в оспариваемом лицензионном договоре размера вознаграждение также отклоняется. Во-первых, представленными в материалы дела соглашениями такое вознаграждение было согласовано. Во-вторых, данный довод в принципе не может быть принят в обоснование правовой позиции о недействительности сделки, так как несогласование какого-либо существенного условия влечет иные правовые последствия.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2011 по делу N А53-3038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина