Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КА-А40/5600-07 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку является доказанным факт наличия у общества переплаты по НДС в спорный налоговый период, тем самым подтверждено право налогоплательщика на возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КА-А40/5600-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - общество, ОАО "ДВМП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) N 71 от 20.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 13839017 руб. 60 коп., а также в части начисления пени по НДС в размере 2314749 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 г. требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обосновании своих требований инспекция ссылается на то, что судами не учтено, что у общества имеется недоимка по уплате налога в бюджет; ссылка суда на решение по другому делу, согласно которому у общества по состоянию на 31.12.2005 г. имеется переплата НДС необоснованна, так как у налогоплательщика по состоянию на 01.02.2007 г. имеется задолженность перед бюджетом, что подтверждается карточкой расчетов налогоплательщика; ссылка судов на п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 не может быть применена в данной ситуации, так как регламентирует отсутствие занижения суммы налога подлежащего уплате в бюджет, только при наличии фактической переплаты по тому же налогу за предшествующий период, не разделяя и не привязывая наличие переплаты, применительно к экспортным операциям.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество 20.03.2006 г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 г. В данной декларации общество отразило реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, передачу имущественных прав по строке 050 в сумме 315504073 руб. по которой исчислен НДС по налоговой ставке 18 процентов, что составило 48127740 руб., а также отразило прочую реализацию товаров (работ, услуг) и передачу имущественных прав по строке 160 раздела 2.1 в сумме 388756952 руб., по которой также исчислен НДС по налоговой ставке 18 процентов, что составляет 59301908 руб. По строке 190 декларации обществом отражены налоговые вычеты в сумме 17000000 руб. предъявленные и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В строке 250 декларации обществом отражена сумма налога в размере 9057186 руб., начисленная с сумм оплаты и подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров.

Обществом, по требованию налогового органа, также были предъявлены дополнительные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

По данной налоговой декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и 20.06.2006 г. вынесено решение N 71, которым общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 13839017 руб. 60 коп. Указанным решением налоговым органом произведено доначисление и предложено уплатить неуплаченное (не полностью уплаченный) НДС в сумме 69195088 руб., начислено и предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2314749 руб. 94 коп.

Решение налогового органа мотивировано тем, что у общества от даты уплаты налога по состоянию на 20 марта 2006 г. до даты принятия решения 20 июня 2006 г. на лицевом счете организации имеется недоимка, в связи с чем, имеются основания для начисления на сумму начисленного НДС в размере 69195088 руб. за февраль 2006 г. пени в размере 2314749 руб. 94 коп. а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа.

Налоговый орган полагает, что возникшая у общества недоимка подтверждена карточками лицевого счета и актами сверки NN 5093, 5094, 5992. согласно акту сверки N 5992 от 15.12.2006 г. на конец проверяемого периода задолженность у налогоплательщика составила 123434298 руб. 70 коп., в том числе недоимка по НДС в размере 83893650 руб. 09 коп., пени в размере 868349 руб. 76 коп., налоговые санкции в размере 38672298 руб. 85 коп.

Между тем согласно п. 1. ст. 174 Налогового кодекса РФ уплата НДС за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 163 Кодекса и учитывая то, что у общества выручка от ежемесячной реализации товаров (работ, услуг) превышает два миллиона рублей, налоговым периодом по НДС для него является календарный месяц, следовательно, исходя из положений ст. 173 Кодекса указанный налог за февраль 2006 г. подлежал уплате до 20 марта 2006 г.

Таким образом, довод налогового органа о том, что согласно акту сверки N5992 у общества имеется задолженность, обоснованно отклонен судами, так как у общества по состоянию на 20 июня 2006 г., согласно ст.ст. 173, 174 Кодекса отсутствует обязанность по уплате налога по состоянию на 20 марта 2006 г.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, у общества по состоянию на 31 декабря 2005 г. имеется переплата по НДС в размере 5748 руб. 59 коп. что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А40-6564/06-90-21. данное решение носит преюдициальный характер и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторному доказыванию не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена сверка расчетов по уплате НДС на предмет установления факта наличия и суммы переплаты по данному налогу. По результатам проведенной сверки, наличие у общества недоимки по уплате налога, по состоянию на 01.01.2006 г. и февраль 2006 г. не установлено.

Кроме того, Общество представило в материалы дела взаиморасчеты по уплате НДС по состоянию на 19.05.2006 г. за период с 19.07.2004 г. по 20.04.2006 г. а также исходя из акта сверки N 5992 судами было установлено, что налогоплательщик имеет переплату НДС в размере 104820301 руб. 42 коп. на дату возникновения недоимки за февраль 2006 г.

Наличие у общества переплаты по НДС за указанный налоговый период инспекцией в судебном заседании не опровергнуто.

Довод налогового органа о том, что судом неправильно применен п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. не соответствует действительности. Судом установлено, что у общества имеется переплата налога в бюджет и, следовательно, Постановление Пленума ВАС РФ применено правильно.

Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов налоговым органом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у Федерального арбитражного суда Московского округа не имеется. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ следует взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 г. по делу N А40-58075/06-139-240 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 госпошлину в размере одной тысячи рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.