Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-17141/11

г. Москва

28 июля 2011 г.

Дело N А40-13242/11-117-108

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 г.

по делу N А40-13242/11-117-108, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор"

(ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, Люсиновский 3-й пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, , 115093, Москва, Люсиновская ул., д. 27, 3)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеенко М.В. (по доверенности от 31.05.2011);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты 32.357,70 руб., величину утраты товарной стоимости 1.724,05 руб., а также расходов по оплате за оценку размера ущерба 12.000 руб.

Решением Арбитражного суда от 13.05.2011 г. исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как возмещение утраты товарной стоимости, по его мнению, является упущенной выгодой, которая в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению не подлежит, а должна возмещаться за счет причинителя вреда. Также, по мнению Ответчика, не подлежат оплате расходы по проведению оценки размера ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

02.10.08 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ВАЗ (гос. регистрационный знак е175мх90), принадлежащий Артюшкиной О.В.

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 40-41 т. 1) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максимова А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СГ "Корона" (страховой полис ААА 450416117).

Артюшкина О.В. заключила с истцом договор цессии от 03.11.10 (л.д. 38 т. 1). Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП (л.д. 60, 41 т. 1). Размер ущерба с учетом износа определен в сумме 32.357,70 руб. (экспертное заключение ООО Московское автоэкспертное бюро N 529/01-11).

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 г. N 169 у ООО "СГ "Корона" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вопреки доводу жалобы ответчика, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Указанный вывод соответствует судебной практике, например, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 г. N ВАС-7011/09.

В данном случае сумма утраты автомобилем ВАЗ товарной стоимости находится в пределах лимита ответственности в рамках ОСАГО и подлежит взысканию в составе компенсационной выплаты с учетом отзыва у страховщика лицензии. Утрата товарной стоимости подтверждается отчетом об оценке N 530/01-11 и составила 1.724,05 руб.

Экспертизы по определению размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости организовал истец и израсходовал на их проведение 12.000 руб. (л.д. 66 т. 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Апелляционный суд считает, что истец выполнил требования положений пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставил страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество путем направления ответчику письма с требованием о выплате и организации экспертизы транспортного средства, которое получено ответчиком 20.11.2010 г. (л.д. 42, 43 т. 1).

Поскольку ответчик, заблаговременно получив письмо, поврежденное транспортное средство не осмотрел, иной срок проведения осмотра согласовать не пытался, то истец в соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив их проведение независимому автоэксперту.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ему расходов в сумме 12.000 рублей на проведение экспертиз по определению размера ущерба подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 г.. по делу N А40-13242/11-117-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова