Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 12АП-5122/11

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N А12-4042/2011

г. Саратов

Дело N А12-4042/2011

резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" - Мартынов П.А., по доверенности от 11.01.2011,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2011 года, по делу N А12-4042/11, судья Напалкова Л.В.,

по иску открытого акционерного общества "Промсязьбанк",

к Некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд",

о взыскании задолженности и процентов в размере 655 617 руб. 92 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Атон",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Промсязьбанк" (далее - ОАО "Промсязьбанк", истец) с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (далее - НП "РГФ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства N 72-0001/0011-2 от 21.05.2008 г. в размере 446 411 руб. 76 коп., 209 206 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Атон" (далее - ООО "ТЭК Атон"), позицию по спору до суда и сторон не довело.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С НП "РГФ" взысканы в пользу ОАО "Промсязьбанк" 655 617 руб. 92 коп., из которых 446 411 руб. 76 коп. основного долга, 209 206 руб. 16 коп. процентов, а также 16 112 руб. 35 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исходил из того, что они основаны на нормах статьи 309, 399 ГК РФ, договоре поручительства N 72-0001/0011-2 от 21 мая 2008 г.., указал на представление истцом доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика денежных средств и невозможность их взыскания с основного должника.

НП "РГФ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2011 года, и отправить дело на новое рассмотрение.

Представитель НП "РГФ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Промсязьбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ОАО "Промсязьбанк" просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО АКБ "Волгопромбанк" (Кредитор, предшественник открытого акционерного общества "Промсязьбанк") и ООО "ТЭК Атон" (Должник) 21.05.08 г. заключен кредитный договор N 72-40001/0011 с дополнительным соглашением от 01.12.2008 г.. (далее - кредитный договор).

По условиям договора N 72-40001/0011 от 21.05.08 г. Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей на срок по 19 мая 2011 года (включительно), на покупку и ремонт базы.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 23 % процентов годовых.

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, перечислив сумму на расчетный счет N 40702810300000002421.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и НП "РГФ" заключен договор поручительства N 72-0001/0011-2 от 21 мая 2008 г.. с дополнительным соглашением от 21.05.2008 г.. к нему (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого, последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "ТЭК Атон" обязательств по кредитному договору субсидиарно как денежными средствами, так и принадлежащим ему имуществом за обязательства по кредитному договору (п. 1.2 договора поручительства.)

Ответственность Поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, что составляет 29,8 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.3. договора Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствам. Неустойкой, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником своих обязательств перед Банком.

Согласно пункту 4.1. Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга, и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2. договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствие с п.5.2 договора поручительства поручительство действует в течение 3 лет со дня срока исполнения обязательства, т.е. до 19 мая 2014 года.

30 октября 2009 года решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17176/09 ООО "ТЭК Атон" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО "ТЭК Атон" открыто конкурсное производство сроком нашесть месяцев.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2010 г. конкурсное производство в отношении ООО "ТЭК Атон" продлено на три месяца.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2010 года требования ОАО АКБ "Волгопромбанк", установленные Арбитражным судом Волгоградской области в связи с неисполнением Заемщиком перед Банком обязательств по Кредитному договору, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ТЭК Атон " на сумму 1 350 877 руб. 19 коп.

Непогашенная задолженность ООО "ТЭК Атон" перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" по состоянию на 30.10.09 г. составила: 892 823 руб. 52 коп. - непогашенный остаток кредита; 457 957 руб. 78 коп.- начисленные и неуплаченные проценты.

Поскольку основной должник не исполнил обязательств в установленный договором срок, требования о возврате кредита и процентов предъявлены к поручителю.

Содержащиеся в судебном решении выводы относительно того, что при неисполнении обязательств основным должником, банк вправе предъявить требования к поручителю, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что 25 февраля 2011 года истец направил требование заемщику, в котором предложил перечислить сумму задолженности по кредитному договору, однако указанное требование Заемщиком исполнено не было.

Факт неисполнения обязательств основным должником, в отношении которого введена процедура банкротства, подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

25 февраля 2011 года истец направил Поручителю требование, в котором предложил Поручителю перечислить истцу 50% от суммы задолженности по кредитному договору, а именно, 675 390 руб. 65 коп. Однако указанное требование Поручителем исполнено не было.

Учитывая, что материалами дела подтверждается сумма задолженности ответчика перед истцом, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие договора поручительства прекращено в связи с принятием Банком отступного, судебной коллегией не принимаются силу следующего.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из данной нормы права следует, что отступное является способом прекращения сторонами существующего между ними обязательства.

Как усматривается из п. 7 Кредитного договора N 72-40001/0011 от 21.05.2008 г. исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается: залогом транспортных средств на сумму 2 751 000 (Два миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча) рублей; залогом товаров в обороте на сумму 3 535 000 (Три миллиона пятьсот тридцать пять тысяч) рублей; поручительством Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" на сумму 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

ООО "ТЭК Атон" в порядке отступного (Соглашение об отступном от 16.02.2009 г.) передало в собственность ОАО АКБ "Волгопромбанк" имущество, которое являлось залоговым.

В результате принятия Банком отступного задолженность ООО "ТЭК Атон" перед Банком (в соответствии с письмом ОАО АКБ "Волгопромбанк" от 10.03.2009 г. исх. N 15/37) по состоянию на 10 марта 2009 года снизилась до 892 823 руб. 52 коп.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как обоснованно указано арбитражным судом, в деле отсутствуют доказательства о принятии истцом отступного на всю сумму долга по кредитному договору, в связи с чем доводы подателя жалобы о прекращении действия договора поручительства признаются апелляционным судом необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2011 года по делу N А12-4042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин