Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 05АП-4906/11

г. Владивосток

Дело

08 августа 2011 г.

N А51-279/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа - Грибинюк Ю.Н. (дов от 04.07.2011 N 12-45-1808);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-4906/2011

на определение от 27.06.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-279/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Владивостока

к ООО "Монтажстрой-ДВ" (ИНН 2540079619, ОГРН 1022502272990)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.11.2010 ООО "Монтажстрой-ДВ" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по признакам отсутствующего должника. Определением суда от 02.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Каминский Виктор Михайлович.

Определением суда от 01.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий должника Каминский Виктор Михайлович обратился с ходатайством о возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения должника в размере 172 243 руб. 52 коп. с ИФНС России по Советскому району г. Владивостока.

Определением от 27.06.2011 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока в пользу арбитражного управляющего Каминского Виктора Михайловича взыскано 170 367 руб. 52 коп. судебных расходов. В остальной части оказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, считает, что взысканию подлежат расходы в размере 163 248 руб. 78 коп. за минусом 7 118 руб. 74 коп. командировочных расходов, которые, по мнению уполномоченного органа, подлежат взысканию за счет вознаграждения конкурсного управляющего. При этом указал, что арбитражный управляющий, проживая в г. Хабаровске, знал о том, что должник находится в г. Владивостоке и дал согласие на назначение его временным управляющим, в связи с чем командировочные расходы не подлежат взысканию.

В заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный орган полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Каминский Виктор Михайлович в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения за счет заявителя по делу в размере 172 243 руб. 52 коп., из них: 160 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 2 819 руб. 73 коп. - расходы на оплату публикации сведений о введении наблюдения, 7 118 руб. 74 коп. - командировочные расходы, 429 руб. 05 коп. - почтовые расходы, 900 руб. - услуги связи, 976 руб. - транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Каминскому В.М. не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные расходы подлежат погашению за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 160 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 7 118 руб. 74 коп. - командировочные расходы, 2 819 руб. 73 коп. - расходы на оплату публикации сведений о введении наблюдения, 429 руб. 05 коп. - почтовые расходы.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Каминского В.М. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Каминскому В.М. вознаграждения не имеется.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, суд проверил их обоснованность и необходимость.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности обоснованности и относимости данных расходов к процедуре банкротства должника.

Отклоняя довод уполномоченного органа о необоснованности взыскания командировочных расходов со ссылкой на то, что Каминский В.М. проживает в г. Хабаровске, а должник зарегистрирован в г. Владивостоке, как несостоятельный, суд первой инстанции правильно указал, что собранием кредиторов от 22.10.2010 (при участии кредитора ФНС) принято решение о выборе саморегулируемой организации НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", членом которой является Каминский В.М. Кроме того, Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает обязанности конкурсного управляющего отказываться от ведения процедуры банкротства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу N А51-279/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков