Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-5958/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А50-27174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю., ,

судей Масальской Н. Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова Е.В., доверенность от 08.11.2010 г.., паспорт;

от третьего лица, Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", Борисова Ю.Б., доверенность N 8 от 11.01.2011 г.., паспорт;

от ответчика, Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества" , представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2011 года

по делу N А50-27174/2010

принятое судьей Т.Ю. Плаховой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Муниципальному учреждению "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670)

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми"

о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению "Содержание муниципального имущества" о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 6 214 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 руб. 41 коп. (л.д. 3-6 том 1).

Определением суда от 22.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества" (л.д. 120-121 том 1).

Определением суда от 05.04.2011 г.. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" надлежащим - МУ "Содержание муниципального имущества"; МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. МУ "Содержание муниципального имущества" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 147-148 том 1).

В судебном заседании 28.04.2011 г.. истцом заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 руб. 41 коп., уменьшении размера требования о взыскании основной задолженности до 5 502 руб. 88 коп. (л.д. 51 том 2).

Отказ от части исковых требований, уменьшение размера остальной части требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 52 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2011 г.., судья Т.Ю. Плахова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 54-58 том 2).

Истец (ООО "НОВОГОР-Прикамье"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5502,88 руб. за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с июля 2009 г.. по май 2010 г..

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ответчик не является собственником, владельцем, балансодержателем помещений, в отношении которых производится взыскание, не обладает статусом абонента в порядке п. 1 Правил N 167, не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец полагает, что собственник спорного помещения уполномочил ответчика выполнять функции абонента в отношениях с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, что следует из договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми N 15/09 от 03.09.2009 г.., и акта приема-передачи от 01.10.2009 г.. Сети горводопровода и канализации присоединяются к сетям МУ СМИ, который является абонентом организации ВКХ по ул. Стахановская, 51. Все иные лица, имеющие помещения в данном здании, являются субабонентами, поскольку получают воду и сбрасывают стоки через сети МУ СМИ. Кроме того, как указывает истец, выполнение функций абонента соответствует уставным целям МУ СМИ, последний выполняет обязанности абонента: предоставляет организации ВКХ необходимые сведения по потреблению питьевой воды, эксплуатирует прибор учета на пятом этаже спорного здания. Истец считает свои требования правомерными, а суд первой инстанции, по его мнению, неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 25 июля 2011 г.. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции 25 июля 2011 г.. доводы жалобы истца поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и акт о приеме-передаче здания N 490 от 28.09.2009 г..

Ходатайство третьего лица судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в исковом заявлении (с учетом уточнений к нему), между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и МУ "Содержание муниципального имущества" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в письменной форме не заключен, но в результате совершения истцом действий по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на объекты ответчика, между ними сложились фактические договорные правоотношения по поставке питьевой воды и приему стоков.

В обоснование заявленных требований истец представил счета, выставленные в отношении помещений, занимаемых МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", на 5 этаже здания N 51 по ул. Стахановская, в качестве получателя услуг в которых поименовано названное учреждение.

По данным истца начисления по указанным помещениям за период с июля 2009 г.. по май 2010 г., с учетом данных, предоставленных ответчиком, составили 5 502 руб. 88 коп. Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что при отсутствии договора между ним и МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" оплата должна производиться МУ "Содержание муниципального имущества" в силу договора N 15/09 от 03.09.2009 г.. на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну г. Перми, согласно п. 3.1.5 которого исполнитель обязан обеспечить сохранность, коммунальное и эксплуатационное обслуживание объектов, временно не переданных в пользование третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что МУ "Содержание муниципального имущества" не является собственником, владельцем, балансодержателем помещений, в отношении которых производится взыскание, статусом абонента в порядке п.1 Правил N 167 не обладает. Суд указал, что помещения заняты и используются МБУ "Управление муниципального жилищного фонда г. Перми, в связи с чем оснований для оплаты услуг водопотребления и водоотведения за указанные помещения у МУ "Содержание муниципального имущества" не возникает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную есть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим се потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 1 Правил N 167 "абонент"- юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Согласно п. 76 Правил если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что МУ "Содержание муниципального имущества" не является собственником, владельцем, балансодержателем помещений, в отношении которых производится взыскание, статусом абонента в порядке п.1 Правил N 167 не обладает.

Приказом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми N 1438 от 20.10.2004 г.. здание по ул. Стахановская, 51 закреплено на праве оперативного управления за МУ "ОЭСиОНМФ", которое 29.08.2008 г.. переименовано в МУ "Содержание муниципального имущества".

В период нахождения названного здания на балансе ответчика заключен договор N 6 от 22.11.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объекта по ул. Стахановская, 51 (л.д. 8-16 том 2). В указанном договоре предполагалось участие ООО "Новогор-Прикамье" (Водоканал), Абонентов (указанных в приложениях А) и МУ "ОЭСиОНМФ", поименованного в качестве балансодержателя, в обязанности которого входило снятие показаний с приборов учета (п.4.3.2), расчет ежемесячного потребления воды Абонентом с предоставлением его в Водоканал (п.4.3.3). При этом обязанности по оплате оказанных услуг были возложены на Абонентов (п.3.2).

Согласно условий договора МУ "Содержание муниципального имущества"" на основании договора N 6 от 22.11.2005 осуществляет расчет объемов фактического водопотребления организациями, расположенными на 5 этаже по ул. Стахановская, 51, на основании показаний прибора учета СГВ-15 N 0546380, которые фиксируются в маршрутных листах ООО "Новогор-Прикамье"; расход воды по показаниям прибора учета распределяется МУ "Содержание муниципального имущества" пропорционально нормативной потребности организаций 5 этажа.

Из Единого реестра муниципальной собственности от 31.01.2011 г.. (л.д. 23 том 2) следует, что спорные помещения включены в Единый реестр муниципальной собственности города Перми (постановление администрации города Перми от 07.07.1994 N 1171) и закреплены за МБУ "УМЖФ" на основании приказов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми N 846 от 10.06.2009 г.., N 918 от 26.06.2009 г..

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми N 17 от 16.09.2009 (л.д. 5 том 2) прекращено право оперативного управления МУ "Содержание муниципального имущества" с включением объектов в состав муниципальной казны, в том числе на встроенные нежилые помещения на 5 этаже нежилого кирпичного здания, расположенного по адресу: ул. Стахановская, 51.

В силу договора N 15/09 от 03.09.2009 г.., заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми и МУ "Содержание муниципального имущества" (исполнитель), департамент поручил исполнителю выполнение обязанностей по обеспечению технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну г. Перми в 2009-2010 года (приложение N 1).

Пунктом 3.1.5 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить сохранность, коммунальное и эксплуатационное обслуживание объектов, временно не переданных в пользование третьим лицам.

Поскольку предметом настоящего спора является задолженность за услуги, оказанные в отношении помещения площадью 302,6 кв.м., расположенного на 5 этаже здания по ул. Стахановская, 51, которое занимает МБУ "Управление муниципального жилищного фонда г. Перми" на основании приказов Департамента имущественных отношений администрации г.Перми N 846 от 10.06.2009 г.., N 918 от 26.06.2009 г.., помещение передано МУ "Содержание муниципального имущества" третьему лицу 11.06.2009 г.. по акту о приеме-передаче здания (сооружения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для оплаты услуг водопотребления и водоотведения за указанные помещения у МУ "Содержание муниципального имущества" не возникает, и правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "НОВОГОР-Прикамье".

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с момента возникновения права собственности.

Названной нормой предусмотрено, что право собственности на имущество у муниципального образования возникает с даты, устанавливаемой в решении о передаче имущества федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Из материалов дела следует, что спорное здание по ул. Стахановская, 51, в том числе, внутридомовые сети водоснабжения и водоотведения принадлежат Муниципальному образованию г. Пермь.

Вопреки доводам жалобы, из договора N 15/09 от 03.09.2009 г.. не следует, что спорные помещения переданы ответчику и что собственник помещения уполномочил МУ СМИ выполнять функции абонента в отношениях с организацией ВКХ.

Более того, пунктом 3.1.5. договора N 15/19 от 03.09.2009 г.. установлена обязанность ответчика обеспечить сохранность, коммунальное и эксплуатационное обслуживание объектов, временно не переданных в пользование третьим лицам, а, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные помещения находятся в пользовании МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" (акт приема-передачи от 11.06.2009 г..).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не усматривается.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года по делу N А50-27174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Масальская