Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 02АП-3858/11

г. Киров

08 августа 2011 г.

Дело N А28-166/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Бетехтиной И.Л., действующей на основании доверенности от 24.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Учаева Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 по делу N А28-166/2007, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" (ОГРН 1034300502191, ИНН 4316003051) Учаевым Виктором Николаевичем, и снижении размера их оплаты,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" (далее - МУП "Механизированная колонна", должник) Учаевым Виктором Николаевичем (далее - арбитражный управляющий, заявитель жалобы), и снижении размера оплаты их услуг.

По мнению уполномоченного органа, необоснованность расходов связана с дублированием функций и услуг привлеченных физических лиц (секретарь-референт, бухгалтер и консультант по юридическим вопросам) и общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-правовой центр" (далее - ООО "КПЦ"), которое оказывало сходные услуги.

В процессе рассмотрения заявления уполномоченный орган окончательно определил предмет заявленного требования и просит:

- снизить размер оплаты, подлежащего возмещению за счет имущества должника, специалистов (секретарь-референт, бухгалтер и консультант по юридическим вопросам) до 417 490 руб.;

- признать необоснованными расходы, подлежащие возмещению за счет имущества должника, по привлеченному лицу - ООО "КПЦ", в полном объеме;

- обязать Учаева В.Н. вернуть на расчетный счет МУП "Механизированная колонна" выплаченные за счет имущества должника денежные средства в общей сумме 361 568 руб. 06 коп., в том числе по ООО "КПЦ" - 134 639 руб. 50 коп., по привлеченным специалистам (секретарь-референт, бухгалтер и консультант по юридическим вопросам) - 226 928 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 заявление ФНС России удовлетворено частично, признаны необоснованными расходы, подлежащие возмещению за счет имущества должника, по привлеченному арбитражным управляющим Учаевым В.Н. для обеспечения своей деятельности ООО "КПЦ", в сумме 705 000 руб., снизив размер оплаты услуг ООО "КПЦ" до 135 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Учаев В.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части снижения размера оплаты услуг ООО "КПЦ" до 135 000 руб. отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято в нарушение норм материального и процессуального права, уменьшение суммы оплаты за выполненные работы ООО "КПЦ" до 135 000 руб. является незаконным.

Доводы заявителя сводятся к следующему: рассмотрение жалобы в нарушение сроков, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), осуществлялось в течение шести месяцев; требование уполномоченного органа о признании исполнения договора, несоответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с юридической точки зрения не может быть предметом рассмотрения суда, в связи с отсутствием в гражданском законодательстве норм права, позволяющим признавать уже исполненный договор несоответствующим требованиям закона; информация по расходам на привлеченных по договорам лиц приводилась в каждом отчете конкурсного управляющего собранию кредиторов в разделе сведения о расходах на проведение конкурсного производства, а также в сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с 04.09.2009 (начало конкурсного производства) помесячно, предоставляемых каждому собранию кредиторов; выполнение услуг по договору ООО "КПЦ" подтверждено документально (акты выполненных работ от 01.04.2008, от 01.07.2008, от 01.10.2008, от 31.12.2008, от 01.03.2009, от 01.06.2009, от 01.11.2009, акт сверки расчетов от 19.01.2010).

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает верным и обоснованным вывод суда о завышенной стоимости услуг ООО "КПЦ" и о необходимости снижения размера услуг данного привлеченного лица до 135 000 руб., доводы арбитражного управляющего несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение оставить в силе.

В судебном заседании представитель уполномоченного орган поддержал приведенные доводы, указав, что поскольку в составленном арбитражном управляющим отчете о своей деятельности от 02.03.2009 не отражены сведения об ООО "КПЦ", привлеченном управляющий на основании договора на оказание услуг от 01.03.2008, арбитражный управляющий Учаев В.Н. решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2009 по делу N А05-18054/2009 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Арбитражный управляющий Учаев В.Н., ООО "КПЦ", конкурсный управляющий Малыгин А.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2007 МУП "Механизированная колонна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Учаев Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2010 Учаев В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Механизированная колонна", конкурсным управляющим утвержден Малыгин Андрей Витальевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2011 срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев до 04.06.2011.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.03.2008 конкурсный управляющий Учаев В.Н. от имени МУП "Механизированная колонна" заключил договор на оказание услуг с ООО "КПЦ" (Т.1, л.д.-19-21), предметом которого являлось оказание комплексных юридических услуг, а также консультационных, организационных и представительских услуг. Названный договор действовал до мая 2010 года.

В разделе 2 договора стороны согласовали перечень оказываемых услуг, в том числе услуги по подготовке и проведению собраний кредиторов (разработка повестки дня, сбор документации, ведение протокола собрания, его составление в окончательной форме и представление его в арбитражный суд) и другие услуги.

Согласно актам выполненных работ по договору за период с 01.03.2008 по 31.12.2009 (Т.1, л.д.-23-30) ООО "КПЦ" оказало, а Учаев В.Н. от имени МУП "Механизированная колонна" принял следующие работы: представление интересов МУП "Механизированная колонна" в Арбитражном суде Кировской области, услуги по встрече, бронированию гостиницы и ж/д билетов и т.д. для конкурсного управляющего и его представителей, участие в подготовке собраний кредиторов, организация, участие и проведение собраний кредиторов, инвентаризация имущества должника, комплектация и передача в архив документов должника, организация проведение и получение технической документации по имуществу должника, разработка договоров различного характера, организация и проведение торгов имуществом должника, представительство от имени конкурсного управляющего интересов должника в административных организациях и учреждениях, контроль за исполнением договоров, обеспечение сохранности объектов недвижимого и движимого имущества должника и т.д.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам (пункты 6, 7 статьи 24 Закона о банкротстве).

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данного Постановления Пленума суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для снижения общего размера услуг, оказанных ООО "КПЦ", до 135 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК представленные доказательства, сделал правомерный вывод о том, что отсутствуют доказательства оказания части услуг именно ООО "КПЦ", в частности юридических и бухгалтерских услуг, включая инвентаризацию имущества должника, комплектацию и передачу в архив документов должника; часть услуг, оказанных ООО "КПЦ", имеет обезличенный (безпредметный) характер, что не позволяет достоверно установить ни конкретный предмет услуги, ни объем выполненной работы, также не представляется возможным достоверно установить конкретный объем работ и цену работ по каждой отдельной услуге из представленных договора с ООО "КПЦ" и актов приемки. Оплата за счет имущества должника услуг по встрече, бронированию гостиницы и ж/д билетов и т.д. для конкурсного управляющего и его представителей Законом о банкротстве не предусмотрена.

Проанализировав представленные в материалы дела справки Центра занятости населения Лузского района от 22.02.2011 N 180, Управления ГСЗН Кировской области от 17.03.2011 N 300-51-01-16, а также сходные договоры, суд обоснованно посчитал завышенной оплату услуг ООО "КПЦ" из расчета 45 000 руб. в месяц.

Арбитражный суд также учел, что юридические и бухгалтерские услуги в деле о банкротстве оказывались привлеченными физическими лицами - бухгалтером Дъяконовой Ж.В. и консультантом по юридическим вопросам Корконосовой О.Я., при этом управляющим не представлено доказательств наличия значительного объема работ по данным видам услуг.

Кроме того, из актов выполненных работ видно, что ООО "КПЦ" привлекалось также для оказания конкурсному управляющему услуг, в том числе и тех, которые являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний (организация, участие и проведение собраний кредиторов, организация и проведение торгов имуществом должника, представительство интересов должника в административных организациях и учреждениях, контроль за исполнением договоров). Вместе с тем, суд учел, что объем выполненной работы незначителен.

Правильности данных выводов суда первой инстанции арбитражный управляющий документально не опроверг.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы заявителя о неправомерности снижения размера услуг, оказанных ООО "КПЦ".

Ссылки на заявителя на нарушение арбитражным судом процессуальных сроков судопроизводства, на невозможность рассмотрения требования о признании исполнения договора, несоответствующим требованиям Закона о банкротстве, в связи с отсутствием в гражданском законодательстве норм права, позволяющим признавать уже исполненный договор несоответствующим требованиям закона, являются ошибочными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены определения арбитражного суда по настоящему делу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 по делу N А28-166/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Учаева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева