Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 14АП-3947/11

г. Вологда

29 июля 2011 г.

Дело N А66-3919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" Смирновой Н.А. по доверенности от 11.02.2011 N 7, от Региональной энергетической комиссии Тверской области Волченко В.С. по доверенности от 11.01.2011 N 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2011 года по делу N А66-3919/2011 (судья Перкина В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (ИНН 6950056517, ОГРН 1076952009023, г. Тверь) (далее - ООО "ТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Тверской области (ИНН 6905066785, ОГРН 1026900585942, г. Тверь) (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2011 N 01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2011 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление комиссии признано незаконным и отменено.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель комиссии поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе, представитель общества - доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, комиссией в рамках реализации полномочий в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 03.04.2007 N 101-па "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Тверской области" письмами от 14.02.2011 N 462, 463 затребовала у ООО "ТЭК" документы, подтверждающие оказание услуг по передаче электрической энергии (копии договоров, актов сверки, счетов-фактур, платежных документов и иных документов, имеющих отношение к данному вопросу). Общество обязано представить запрошенные документы в срок до 23.02.2011. Указанные письма получены заявителем 16.02.2011, что удостоверено штампами входящей корреспонденции на них.

Однако обществом запрашиваемые сведения в адрес административного органа в установленный срок не представлены.

В связи с этим должностным лицом комиссии в отношении ООО "ТЭК" составлен протокол от 05.04.2011 об административном правонарушении. Деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Руководитель административного органа, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 11.04.2011 N 01, которым признал ООО "ТЭК" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением комиссии. Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов либо их непредставление в указанный срок. При этом обязанность представления сведений должна быть предусмотрена нормативно-правовыми актами в целях установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В силу пункта 4.1.1. Положения о региональной энергетической комиссии Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 03.04.2007 N 101-па (с последующими изменениями), комиссия, являясь областным исполнительным органом государственной власти, обладает полномочиями запрашивать и получать в установленном порядке от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и индивидуальных предпринимателей, иных лиц материалы и информацию, необходимые для осуществления своих задач и функций.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса признаются юридические лица, обязанные предоставлять информацию в уполномоченный орган.

Из пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протоколом об административном правонарушении в вину обществу вменяется неисполнение обществом в установленный срок только запроса от 14.02.2011 N 462, которым обществу предложено в срок до 23.02.2011 представить документацию по взаимоотношениям с ОАО "Тверьэнергосбыт" в интересах ООО "Тверьстроймаш".

Между тем, в протоколе об административном правонарушении указано на непредставление обществом как документации по взаимоотношениям с ОАО "Тверьэнергосбыт" в интересах ООО "Тверьстроймаш", так и документации в отношении ОАО "Птицефабрика Верхневолжская", которая затребована по запросу от 14.02.2011 N 463.

В оспариваемом же постановлении административный орган привлек общество к ответственности за неисполнение запросов как от 14.02.2011 N 462 так и от 14.02.2011 N 463, что не соответствует протоколу об административном правонарушении.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и отраженные согласно статье 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством, на основании которого устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, постановление в части привлечения общества к ответственности за неисполнение запроса N 463 является незаконным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ТЭК" на запросы комиссии от 14.02.2011 N 462, 463 сообщило о том, что оно готово предоставить запрошенную документацию, касающуюся договорных отношений между заявителем и ОАО "Тверьэнергосбыт", после вступления в законную силу судебных актов по делам N А66-11785/2010, А66-11783/2010.

Судебный акт по делу N А66-11785/2010 на момент вынесения оспариваемого постановления комиссии не принят; решение Арбитражного суда Тверской области по делу А66-11783/2010 в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке.

Административном органом в постановлении не дана оценка обстоятельствам, указанным обществом в качестве причин невозможности исполнения запроса в установленный срок. Кроме того, комиссией не представлено суду доказательств наличия у общества документов, перечисленных в пунктах 4-13 запроса от 14.02.2011 N 462.

Таким образом, комиссией не доказано наличие у общества запрашиваемой документации на момент его привлечения к административной ответственности, а следовательно, и состава правонарушения.

Ссылка комиссии в апелляционной жалобе на то, что судебные акты по делам N А66-11785/2010, А66-11783/2010 не имеют правового значения для рассматриваемого спора, является несостоятельной. В данном случае запросами N 462, 463 обществу предложено представить копии договоров купли-продажи электрической энергии, заключенных заявителем с ОАО "Тверьэнергосбыт" в интересах ООО "Тверьстроймаш", а также с ОАО "Птицефабрика Верхневолжская". Из писем общества от 22.02.2011 N 127, 128, направленных в ответ на запросы административного органа, следует, что отношения заявителя с названными обществами по продаже электрической энергии носят спорный характер; предметом судебных споров является понуждение к заключению договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии. До момента вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным делам у общества отсутствует возможность представления запрашиваемых договоров купли-продажи, что исключает вину заявителя во вмененном правонарушении.

Указание в жалобе на умышленное непредставление иных документов документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 19.7.1 Кодекса устанавливает наказание юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В данном случае оспариваемым постановлением ООО "ТЭК" назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., то есть в максимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 19.7.1 Кодекса. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, административным органом в постановлении не приведены обстоятельства, отягчающие ответственность общества.

В апелляционной жалобе комиссия, указывая на правомерность определения меры наказания, также не приводит конкретных отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление комиссии вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с учетом чего обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что по представленным материалам не представляется возможным установить день обнаружения административного правонарушения.

Действительно, письма РЭК от 14.02.2011 являются повторным запросом у общества информации, истребуемой РЭК первоначально письмами от 01.02.2011 N 180, 181. Между тем из оспариваемого постановления следует, что обществом не исполнен именно запрос от 14.02.2011 N 462 в установленный срок (до 23.02.2011), правонарушение совершено обществом 23.02.2011.

Однако с учетом вышеизложенного такой вывод суд не привел к принятию по существу неправильного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба комиссии удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2011 года по делу N А66-3919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева