Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КГ-А41/5615-07 Социально значимые объекты, не реализованные в рамках процедуры банкротства, подлежат передаче в собственность муниципального образования в лице органов местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КГ-А41/5615-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие крахмалопродуктов" обратилось к Администрации муниципального образования городского поселения "Красково" Люберецкого района Московской области с иском об обязании принять в муниципальную собственность социально-значимые объекты, состоящие на балансе должника, а именно: дороги и автостоянки в п. Коренево, ул. Некрасова, ул. Островского, инвентарный номер 5, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Коренево, ул. Некрасова, д. 11; водопровод от магистрали по ул. Чехова, д. 16 до бытовой котельной, инвентарный номер 4, находящийся по тому же адресу на ул. Чехова; кабельные электросети п. Коренево - ул. Некрасова, ул. Островского, инвентарный номер 3, расположенные на ул. Некрасова, д. 11 по тому же адресу; тепловые сети к амбулаторию на ул. Островского, д. 12, инвентарный номер 2, находящиеся на указанной выше улице; транспортную подстанцию N 101 с пристройкой по ул. Некрасова, инвентарный номер 1, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Коренево, ул. Некрасова (л.д. 4-6, 26-27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2006 года в удовлетворении данных требований было отказано (л.д. 51-56).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 года данное решение было отменено и ранее заявленное требование было удовлетворено в полном объеме: суд признал незаконным бездействие Администрации муниципального образования городского поселения "Красково", выразившееся в непринятии в муниципальную собственность социально-значимых объектов, и обязал указанную Администрацию принять в муниципальную собственность ранее перечисленные социально-значимые объекты (л.д. 86-89).

В кассационной жалобе Администрация муниципального городского поселения Красково" Люберецкого района Московской области просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение первой инстанции без изменения, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 104, 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 241, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не были учтены конкретные обстоятельства по делу и характеристика передаваемого ему должником имущества. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель должника в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника обращался к ответчику с просьбой принять в муниципальную собственность имущество, относящееся к социальной сфере поселка "Коренево", к которому, в частности, были отнесены: дорога и автостоянка, водопровод от магистрали до бытовой котельной, кабельные сети, тепловые сети к амбулаторию и трансформаторная подстанция с пристройкой. Однако ответчик отказался принимать это имущество должника под различным причинам, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое и было удовлетворено постановлением апелляционного суда (суд первой инстанции отказал в данном иске).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции об отказе в иске без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п.п. 5, 6 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. При этом передача объектов, указанных в п. 5 данной статьи, в собственность муниципального образования осуществляется с учетом фактического состояния без каких-либо дополнительных условий на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о передаче спорных объектов в собственность муниципального образования, так как указанные объекты являются убыточными для должника и собрание кредиторов последнего приняло решение передать их ответчику без проведения по ним предварительных торгов.

Доводы в жалобе заявителя о том, что передача спорных объектов, якобы, невозможна в силу того, что на ряд из них отсутствуют правоустанавливающие документы и не была выяснена принадлежность земельных участков, занятых непосредственно этими объектами, судебная коллегия находит несостоятельными, так как передача их в силу п. 6 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется в безусловном порядке и без выставления на этот счет ряда дополнительных условий, тем более, что эти объекты являются, как это видно из материалов дела, убыточными для должника.

Тот факт, что спорные объекты могут быть отнесены именно к социально-значимым, свидетельствуют материалы дела, в связи с чем ссылки в жалобе заявителя о том, что ряд объектов из этого перечня, якобы, нельзя к ним отнести, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 года по делу N А41-К1-19804/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения "Красково" Люберецкого района Московской области - без удовлетворения.