Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 19АП-6986/09

10 августа 2011 г.

дело N А14-5277-2005

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа Урванцева М.Я.: Урванцев М.Я., паспорт РФ;

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Колягина И.Н., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 4-4614 от 11.07.2011 г.;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Сариджа О.В., представитель по доверенности N 36-д от 07.07.2011 г..;

от НП "СОАУ "Меркурий": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа Урванцева М.Я. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 года о частичном удовлетворении жалобы по делу N А14-5277-2005 (председательствующий судья Сафонова З.В., судьи Кривотулова Т.И., Шишкина В.М.), по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа Урванцева М.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2006 года МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Колтунов С.А.

Определением суда от 15.06.2010 года Колтунов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа, конкурсным управляющим должника назначен Урванцев М.Я.

В ходе процедуры банкротства определениями суда от 31.05.2005 года, от 28.04.2006 года и от 24.05.2006 года установлены, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа требования уполномоченного органа (ФНС России) на сумму 41 542 882,22 руб. недоимки, 42 804 981,82 руб. пени и 187 750,80 руб. штрафов.

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа 26.01.2011 года обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа Урванцева М.Я., в которой просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего выразившиеся в необоснованной оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, неправомерном увеличении расходов в процедуре банкротства, в нарушении обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствие со ст. ст. 24, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", непредставлении информации о расходах на проведение конкурсного производства, в нарушение ст.ст. 24,143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", непринятию мер по истребованию денежных средств за реализованное имущество в конкурсную массу должника в нарушение ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отстранить арбитражного управляющего Урванцева М.Я. от обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б Левобережного района без выплаты ему вознаграждения за весь период исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 07.04.2011 г.. года признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Урванцева М. Я., выразившиеся в необоснованной оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, неправомерном увеличении расходов на процедуру банкротства, в нарушении обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствие со ст. ст. 24, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", непредставлении информации о расходах на проведение конкурсного производства, в нарушение ст. ст. 24,143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", непринятии мер по истребованию денежных средств за реализованное имущество в конкурсную массу должника.

Урванцев Михаил Яковлевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района города Воронежа. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа Урванцев М.Я. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители НП "СОАУ "Меркурий", иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа Урванцев М.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании от 27.07.2011 года объявлялся перерыв до 03.08.2011 года.

После перерыва к материалам дела приобщены переданные конкурсным управляющим МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа Урванцевым М.Я. план мероприятий по завершению процедуры банкротства МУП ЖКХ и Б Левобережного района города Воронежа, реестр мероприятий, проведенных ООО "Венчур", и протокол собрания кредиторов.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как следует из материалов дела, в жалобе ФНС России ссылалась, в том числе на то, что конкурсный управляющий необоснованно производил оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, неправомерно увеличил расходы на процедуру банкротства, нарушил обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствие со ст. ст. 24, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Делая вывод об удовлетворении жалобы в данной части и признавая неправомерными действия конкурсного управляющего Урванцева М. Я., выразившиеся в необоснованной оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, неправомерном увеличении расходов на процедуру банкротства, в нарушении обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствие со ст. ст. 24, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 20, 20.3, 20.7 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Так, согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно статье 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, определен в п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение специалиста в порядке ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п. Из содержания ст.ст.20 - 20.3 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения необходимого квалифицированного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,

предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. При этом, такие действия должны быть разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, привлекая различных специалистов в конкурсном производстве, и заключая договоры на оказание услуг, Урванцев М.Я. действовал недобросовестно и неразумно.

Так, 07.09.2010 г. конкурсный управляющий Урванцев М. Я. заключил пять договоров:

- с ООО "Гарант-Дом" - договор аренды нежилого помещения с ежемесячной арендной платой 50 000 руб.;

- с ООО "Венчур" - на предоставление юридических услуг с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.,

- с ООО "Венчур" - на бухгалтерское сопровождение с размером ежемесячного вознаграждения 35 000 руб.,

- с ООО "Венчур" - на ведение кадровой работы и подготовки справок по запросам бывших работников должника с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб.,

- с помощником конкурсного управляющего Плотниковым С.Н. - с размером ежемесячного вознаграждения 35 000 руб.

23.11.2010 г. Урванцев М.Я. заключил договор с ООО "Венчур" на оценку имущества, без указания имущества, подлежащего оценке, со стоимостью услуг в 120 000 руб.

При этом, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела не доказал необходимость получения таких услуг.

При наличии зарегистрированных шести объектов недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 21.01.2011 г., Урванцев М.Я. не подтвердил необходимость аренды нежилого помещения площадью 75 кв. м. по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 67, с ежемесячной оплатой арендных платежей в 50 000 руб.

Кроме этого, не представлены доказательства в обоснование разумности и необходимости заключения договоров от 07.09.2010 г. с ООО "Венчур" на оказание юридических услуг N 1 и с Плотниковым С.Н., выполняющего услуги помощника управляющего с ежемесячными расходами по 35 000 руб., в то время, когда уже были заключены договоры на юридические услуги с ООО "Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью" N 6 и N 07 от 01.03.2010 г. и от 03.03.2010 г. и с адвокатом Касымовым И.В. б/н от 01.03.2010 г.

Между тем, выплаты ООО "Венчур" по указанному договору составили за счет средств должника 98 000 руб., что подтверждено выпиской банка от 21.12.2010 г.

В обоснование необходимости привлечения ООО "Венчур" для оказания юридических услуг, арбитражный управляющий сослался на оказание им следующих услуг:

- составление отзыва на жалобу на действия конкурсного управляющего и подготовка документов для направления в НП МСРО Содействие и УФРС кадастра и картографии по Воронежской области:

- по судебным делам: отзыв на жалобу о признании собрания кредиторов недействительным; подача искового заявления о расторжении договора купли-продажи N 5 от 01.10.2010года с Цикиной О.В.; подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010года по делу N А14-4804/2010; подготовка исковых заявлений по оспариванию отказа УФРС в регистрации права хозяйственного ведения на два объекта недвижимости.

- выполнение иных мероприятий, таких как подготовка положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, направление заявки на публикацию сведений о проведении торгов, направление передаточного акта в отношении жилого фонда, подготовка и оформление протоколов собраний кредиторов.

Вместе с тем в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В связи с чем, привлечение специалистов для оказания арбитражному управляющему юридической помощи перед контролирующими деятельность арбитражных управляющих органами, саморегулируемой организацией и Росреестром, не должно производиться за счет средств должника.

Что касается подготовки исковых заявлений, апелляционной жалобы, то исходя из объемы проделанной работы, идентичности данных дел уже рассмотренным судом делами по другим объектам недвижимости, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий имел возможность лично выполнить данные мероприятия.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Поскольку законом предусмотрено право, а не обязанность привлекать специалистов, арбитражный управляющий должен обосновать необходимость привлечения специалистов.

Так, при отсутствии хозяйственной деятельности в течение длительного времени, не представлении бухгалтерской, налоговой отчетности в налоговый орган (единственная декларация сдана 20.03.2010 г.. до заключения договора на оказание бухгалтерских услуг с ООО "Венчур"), конкурсный управляющий не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств необходимости привлечения специалиста для ведения кадровой работы, в том числе и по выдачи справок бывшим работникам должника и бухгалтерской работы.

Между тем, по указанным договорам конкурсный управляющий Урванцев М.Я. оплатил ООО "Венчур" 98 000 руб. и 60 000 руб., о чем свидетельствуют выписки банка от 21.12.2010 г. и 28.01.2011 г.

Доводы заявителя о неразумном и необоснованном расходовании Урванцевым М.Я. денежных средств должника правомерно приняты судом первой инстанции, как подтвержденные материалами дела.

Так, арендная плата по договору аренды с ООО "Гарант-Дом" выплачена в сумме 287 500 руб., в том числе за период с 30.04.2010 г. по 30.06.2010 г. - 75 000 руб. и с 30.06.2010 г. по 06.12.2010 г. - 212 500 руб. Указанные выплаты подтверждены конкурсным управляющим, однако не доведены до сведения уполномоченного органа, поскольку не отражены в отчетах.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с отклонением судом первой инстанции доводом конкурсного управляющего о том, что, оплачивая арендные услуги, он выполнял обязательства по договору аренды, заключенному его предшественником, поскольку 06.09.2010 г. конкурсный управляющий Урванцев М.Я. заключил соглашение о расторжении указанного договора, признав и оплатив сумму арендной платы, в то время, как в договоре аренды б/н от 01.03.2010 г., заключенном конкурсным управляющим Колтуновым С.А. с ООО "Гарант-Дом", не указана площадь сдаваемого помещения в аренду, не указан срок действия договора и при его анализе с привлечением многочисленных правоведов и юристов конкурсный управляющий мог отказаться от исполнения денежных обязательств, что привело бы в лучшем случае к судебному спору. Однако конкурсный управляющий Урванцев М.Я. оплатил 75 000 руб. за период с 30.04.2010 г. по 30.06.2010 г., вместо 50 000 руб. как следует из договора (25 000 руб. ежемесячно).

Кроме этого, при отсутствии необходимости в аренде нежилого помещения, поскольку у должника имеются шесть объектов недвижимости, конкурсный управляющий Урванцев М.Я., расторгнув предыдущий, заключил новый договор аренды с ООО "Гарант-Дом" об аренде нежилого помещения по ул. Среднемосковская, 67 за 50 000 руб. в месяц. Как следует из акта N 1 приема-передачи от 07.09.2010 г., площадь арендуемого помещения составляет 75 кв. м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсный управляющий не смог объяснить необходимость и целесообразность аренды такой площади по цене 50 000 руб. в месяц. Вместе с тем, по данному договору Урванцев М.Я. уплатил ООО "Гарант-Дом" 212 500 руб.

Из материалов дела следует, что по договору б/н от 01.03.2010 г. с адвокатом Касымовым И.В. всего оплачено из средств должника 724 600 руб., в том числе конкурсный управляющий Урванцев М.Я. 06.12.2010 г. оплатил 74 600 руб. на основании акта приема-передачи услуг от 01.91.2010 г. (подписанным Урванцевым М.Я.), между тем по всем заявлениям, приняты судебные акты об отказе МУП "ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа" в удовлетворении требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, производя оплаты Касымову И.В., конкурсный управляющий не принял во внимание такие оценочные критерии, как разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, в частности, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также идентичность данных дел, раздельное предъявление исковых заявлений по одним и тем же основаниям по каждому объекту недвижимости.

Более того, Урванцевым М.Я. не представлены объяснения и доказательства необходимости затрат по подготовке и сдаче документов для перерегистрации прав на недвижимое имущество (Кулибина, 15в и Менделеева, 1б) в сумме 55 000 руб. по договорам N 06 и N 07 от 01.03.2010 г. и 03.03.2010 г. с ООО "Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью" после реализации объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 г.. между конкурсным управляющим МУП "ЖКХ и Б. Левобережного района" и Пилипенко В.И. был заключен договор купли-продажи N 1 в отношении недвижимого имущества: нежилое здание (склад) лит. Б,Б1,Б2,БЗ; нежилое здание (проходная ) лит. Д; нежилое помещение (склад) лит.: Е,Е1,Е2,ЕЗ,Е4,Е5,Е6; нежилое помещение (склад) лит. Ж,Ж1,Ж2,ЖЗ; нежилое помещение (склад) лит. И; нежилое помещение (склад) лит. К; ограждение лит. 1, замощение лит.1, пожарный водоем лит. Л по адресу: ул. Кулибина, 15в.

03.09.2009 г.. между конкурсным управляющим МУП "ЖКХ и Б. Левобережного района" и Пилипенко Е.А. был заключен договор купли-продажи N 3 в отношении недвижимого имущества: нежилое здание (корпус цеха N 56) лит. А,А1,А2 по адресу: ул. Кулибина, 15в.

03.09.2009 г.. между конкурсным управляющим МУП "ЖКХ и Б. Левобережного района" и Цикиной О.В. был заключен договор купли-продажи N 4 в отношении недвижимого имущества: склад, лит. A3, гараж, лит. Б, мастерская, лит. Б1, склад, лит. Б4, расположенного по адресу ул. Менделеева, 16 с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2009 г.

В соответствии с актом выполненных работ от 16.03.2010 г. N 4 по договору от 03.03.2010 г. N 07 ООО "Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью" выполнило работу по ликвидации нежилого помещения лит. А, А1, А2, A3, А4 площадью 931,6 кв.м. и регистрации вновь возникшего нежилого помещения лит. А, А1, А2, A3, А4 площадью 894.6 кв. м.; и ликвидации нежилого помещения лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4 площадью 424,8 кв.м. и регистрации вновь возникшего нежилого помещения лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4 площадью 442,6 кв.м., расположенных по адресу: ул. Менделеева, 16.

То есть, производилась перерегистрация в связи с изменением площади.

Оплата данных услуг возложена на должника.

Кроме того, в соответствии с актом выполненных работ N 3 по договору от 01.03.2010 г. N 06 разделение объектов недвижимости по адресу ул. Кулибина, 15в с получением свидетельства о государственной регистрации на каждый объект отдельно, является желанием покупателя и не может финансироваться за счет предприятия-банкрота.

Таким образом, на момент заключения договоров от 01.03.2010 г. N 06, от 03.03.2010 г. N 07 недвижимое имущество по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, 15в и недвижимое имущество по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 16 было реализовано, в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены к расходам должника.

Из материалов дела усматривается, что предшествующим конкурсным управляющим Колтуновым С.А. получены в подотчет денежные средства. 06.12.2010 г. конкурсным управляющим без оснований, вопреки интересам должника и кредиторов принят его авансовый отчет на сумму 31 514,59 руб., в котором содержатся затраты на Интернет в сумме 9 900 руб., за МУП КБУ Левобережного района - 1 500 руб., электроэнергию за ООО "Гарант-Дом" по ул. Космонавтов, 10, оф.1 в сумме 28 120,64 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не приняты меры по востребованию денежных средств в сумме 3 676 340 руб. за реализованное имущество должника по договорам купли-продажи N 1 и N 3 от 03.09.2009 г. на сумму 7 805 140 руб., лишь в июле-августе 2010 г. поступили денежные средства в сумме 4 128 800 руб., по оставшейся части не принято никаких мер. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы на регистрацию права хозяйственного ведения были сданы им на регистрацию в УФРС только 01.12.2010года, что является препятствием для покупателя для проведения окончательного расчета не может быть принят во внимание, поскольку право хозяйственного ведения на помещение по ул. Кулибина, 15в было зарегистрированы за должником, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.12.2009 г..

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, общая сумма израсходованных денежных средств за период конкурсного производства составила 37 269 000 руб., остаток денежных средств - 260,99 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу доказанности фактов нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражным управляющим Урванцевым М.Я., что свидетельствует о его не добросовестности, а также нарушении интересов должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод конкурсного управляющего о не превышении им возможного предела расходования денежных средств при конкурсном производстве. Ссылка арбитражного управляющего на то, что он действовал в рамках законности, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, конкурсному управляющему даны полномочия заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, а также предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Таких исков Урванцевым М.Я. не заявлено. Сообщая о том, что недвижимое имущество должника находится в распоряжении третьих лиц, меры по его изъятию и освобождению не приняты. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно принял к сведению то обстоятельство, что предусмотренные специальные условия для отказа от исполнения договоров, при соблюдении которых конкурсным управляющим расторжения договора в судебном порядке не требуется (ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, при наличии оснований для отказа от исполнения денежных обязательств, конкурсный управляющий таких отказов не заявлял.

Помимо этого, исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей производится и с учетом норм гражданского законодательства, которые наделяют его определенными гражданскими правами.

В данном случае правоотношения сторон по оказанию различных услуг регламентируются нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что представленные акты приема-передачи услуг по вышеуказанным договорам не содержат перечня и объема услуг.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильное заключение о том, что в целях дальнейшего формирования и пополнения конкурсной массы, реализации имущества должника для наиболее полного погашения требований кредиторов у Урванцева М.Я. имелась также и возможность обратиться в суд с иском об отказе от исполнения заключенных до него договоров возмездного оказания услуг. Однако последний такой возможностью не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем жалобы доказаны обстоятельства неправомерности действий конкурсного управляющего Урванцева М.Я., выразившиеся в необоснованной оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, неправомерном увеличении расходов на процедуру банкротства, в нарушении обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии со ст. ст. 24, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", непредставлении информации о расходах на проведение конкурсного производства, в нарушении ст. ст. 24, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в непринятии мер по истребованию денежных средств за реализованное имущество в конкурсную массу должника, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу об отстранении Урванцева М.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 года о частичном удовлетворении жалобы по делу N А14-5277-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа Урванцева М.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова