Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-17584/11

г. Москва

28 июля 2011 г.

Дело N А40-14835/11-114-123

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г.

по делу N А40-14835/11-114-123, принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН , 115035, Москва, Болотная ул., д. 16, стр. 1)

к 1) Открытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОЗАВОД"

(ОГРН 1027700157605, 107023, Москва, Электрозаводская ул., д. 21)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Модерн Строй-Плюс"

(ОГРН 1035900504969, 614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 7а),

третье лицо: Открытое акционерное общество "Электроаппарат"

(450077, г. Уфа, ул. Салавата Юлаева, д. 45)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД"), обществу с ограниченной ответственностью "Модерн Строй - Плюс" (далее - ООО "Модерн Строй - Плюс") о взыскании 99.011 рублей 91 копейки убытков в порядке суброгации.

В качестве третьего лица в деле участвует открытое акционерное общество "Электроаппарат".

Решением суда от 03.05.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. Как указано в жалобе, истец представил доказательства того, что вред причинен действиями ООО "Модерн Строй - Плюс". Выводы суда о возможности причинения ущерба другими лицами основан на предположении, не подтвержденном доказательствами.

Участвующие в деле лица, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела (п.п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Иск заявлен в связи с тем, что в период с 18 июня 2008 года по 21 июня 2008 года ООО "Модерн Строй - Плюс" при проведении покрасочных работ на территории завода "Элкетроалпарат" по адресу: город Уфа, пр. Салавата Юлаева, дом 45 были повреждены автомобили, находящиеся в период работ на территории "Тойота Центр Уфа" (ООО "Альфа - Сервис") по адресу: город Уфа, пр. Салавата Юлаева, дом 24:

- автомобиль "Тойота" (государственный регистрационный номер у007хх02), принадлежащий Хайруллиной Эльзе Дамировне;

- автомобиль "Тойота" (государственный регистрационный знак е715см102), принадлежащий Хваткову Дмитрию Владимировичу;

- автомобиль "Лексус" (государственный регистрационный знак а707ак102), принадлежащий Андрееву Сергею Геннадьевичу.

Истец, являясь страховщиком указанных автомобилей, возместил причиненный ущерб и обратился к лицу, виновному в его причинении, за возмещением убытков в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения автомобилей именно краской, используемой ответчиками. Автомобили были припаркованы около техцентра "ТОЙОТА Центр Уфа", где также могли проводиться работы по окраске автомобилей. Решение от 18 октября 2010 года по делу N А40-70690/10-160-580 Арбитражного суда города Москвы, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения, поскольку оно принято в отношении иного имущества.

Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат следующим доказательствам.

Как следует из объяснений Хайруллина И.Р., Хваткова Д.В., Андреева С.П. их автомобили были припаркованы в период с 18.06.2008 года по 21.06.2008 года (в период проведения работ ООО "Модерн Строй-Плюс") по адресу пр. Салавата Юлаева, д. 24 на обслуживании. После 21.06.2008 года владельцы обнаружили на всей поверхности кузова мелкие частицы краски, которая вошла в реакцию с кузовом автомобиля.

Покрасочные работы выполняло ООО "Модерн Строй - Плюс" на основании договора строительного подряда N 24/25/08 от 20.05.2008 года заключенного с ОАО "Электрозавод".

В соответствии с пунктом 16.2. указанного договора N 24/25/08 от 20.05.2008 года, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства Объекта по вине Подрядчика или Заказчика, компенсируется виновной стороной. Ущерб, нанесенный этому лицу по непредвиденным причинам, возмещается сторонами на паритетных началах.

На момент повреждения автомобиль "Тойота" (государственный регистрационный номер у007ххО2) был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования средств транспорта 2707МР0738 от 31 мая 2007 г. (действие с 07 июля 2007 года по 06 июля 2008 года). Выполняя условия договора, ОАО "СОГАЗ" выплатило выгодоприобретателю Хайруллиной Эльзе Дамировне страховое возмещение в размере 12.799 рублей 91 копейку (расходный кассовый ордер N 2419 от 21 октября 2008 года) на основании отчёта независимой оценки N 1155 от 04 августа 2008 года.

На момент повреждения автомобиль "Тойота" (государственный регистрационный знак е715см102) был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования средств транспорта 2708МР0188 от 21 апреля 2008 года. Выполняя условия договора ОАО "СОГАЗ" выплатило выгодоприобретателю Хваткову Дмитрию Владимировичу страховое возмещение в размере 10.045 рублей (платежное поручение N 3650 от 12 мая 2009 года) на основании фактического ремонта.

На момент повреждения автомобиль "Лексус" (государственный регистрационный знак а707ак102) был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования средств транспорта 2707МР2196 от 19 декабря 2007 года. Выполняя условия договора ОАО "СОГАЗ" выплатило выгодоприобретателю Анрееву Сергею Геннадьевичу страховое возмещение в размере 76.167 рублей (платежное поручение N 3169 от 08 октября 2008 года) на основании отчёта независимой оценки N 08-08-413 от 21 августа 2008 года.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.

Довод суда первой инстанции о том, что из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что повреждения автомобили получили в связи с проведением покрасочных работ ООО "Модерн Строй-Плюс" необоснован.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что с 21.06.2008 года по 22.06.2008 года, сотрудниками "ТОЙОТА Центр Уфа", расположенного по адресу: г.Уфа, пр.Салавата Юлаева, д.24, было обнаружено на поверхностях автомашин припаркованных возле центра повреждения лакокрасочного покрытия, поверхность автомобилей была покрыта мелкой пыльцой, которая вошла в реакцию с лакокрасочным покрытием автомобилей, в результате, кроме автомобилей "ТОЙОТА Центр Уфа" были повреждены автомобили, принадлежащие Андрееву С.Г., Хваткову Д.В., Хайруллиной Э.Д.

Опрошенные сотрудники "ТОЙОТА Центр Уфа", пояснили, что с 20.06.2008 года по 21.06.2008 года они видели, что на противоположной стороне проспекта Салавата Юлаева, д.77 (территория завода "Электроаппарат"), на строящемся фасаде цеха упаковки готовой продукции проводились покрасочные работы.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудники ООО "Модерн Строй-Плюс" не отрицают факта проведения покрасочных работ на противоположной стороне от "ТОЙОТА Центра Уфа".

Данными доказательствами подтверждается, что ООО "Модерн Строй-Плюс" проводило покрасочные работы на территории завода "Электроаппарат" и распыляемая краска вошла в контакт с поверхностями автомобилей, находящихся с 20.06.2008 по 22.06.2008 на территории "ТОЙОТА Центр Уфа".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-70690/10-160-580 установлено, что в период с 21.06.2008 года по 22.06.2008 года ООО "Модерн Строй-Плюс" проводились покрасочные работы и были повреждены автомобили, находящиеся в указанный период на территории "ТОЙОТА Центр Уфа". При рассмотрении дела N А40-70690/10-160-580 участвовали те же лица, которые участвуют в рассматриваемом деле.

Доводы Арбитражного суда г. Москвы о том, что автомобили находились на территории "ТОЙОТА Центр Уфа", где также могли проводиться покрасочные работы и о том, что расстояние между предприятиями составляет 400 метров и краска такое расстояние преодолеть не могла, не соответствует требованиям ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, так как носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, истец заявляет исковые требования к ответчикам на основании п. 16.2 заключенного договора подряда, согласно которому ущерб нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной. Ущерб, нанесенный этому лицу по непредвиденным причинам, возмещается сторонами на паритетных началах.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1.2., 3.2., 3.3., 3.7. Договора подряда, подрядчик обязался выполнить работы из своих материалов, на свой риск, в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, своим оборудованием и строительной техникой, обеспечить на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ.

Также, в соответствии с п.п. 3.8. и 3.9. Договора подрядчик обязался получить все необходимые допуски и разрешения на проведение работ, согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ и обеспечить соблюдение его на строительной площадке, а также самостоятельно нести ответственность в случае нарушения строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 751 ГК РФ на подрядчика императивно возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что лица, непосредственно выполнявшие работу по договору строительного подряда, не являлись работниками ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного вреда не может быть возложена на заказчика работ, закон не предусматривает ответственности заказчика перед третьими лицами за действия подрядчика.

Условия Договора строительного подряда N 24/25/08 от 20 мая 2008 года являются предметом взаимоотношений заказчика и подрядчика и не могут служить основанием для предъявления требований третьего лица непосредственно заказчику работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" не является лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами дела подтверждается причинение ущерба ООО "Модерн Строй - Плюс", его возмещение подлежит указанной организацией.

В удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОЗАВОД" следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г.. по делу N А40-14835/11-114-123 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Модерн Строй-Плюс" (ОГРН 1035900504969) в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) 99.011 (девяносто девять тысяч одиннадцать) рублей 11 коп. ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5.960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 44 коп.

В удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОЗАВОД" - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова