Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 11АП-7218/11

05 августа 2011 г.

Дело N А72-1393/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,

с участием:

от истца - Павлова А.В., доверенность N Д/11-126 от 10 февраля 2011 г.;

от ответчика - Казменко В.Д., доверенность N 247 от 25.07.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с применением средств видеоконференц-связи, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797), г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2011 года, принятое по делу N А72-1393/2011 (судья Замалетдинова Д.М.), по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797), г. Димитровград, о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 675 949 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети" (далее по тексту - истец, ОАО "МРСК "Волги") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований) к Открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее по тексту - ответчик, ОАО "ГНЦ НИИАР") о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 201 725 руб. 74 коп. за период с 16.02.2011 г. по 18.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2011 года по делу N А72-1393/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "ГНЦ НИИАР" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. удовлетворено ходатайство ОАО "МРСК "Волги" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2011 года, принятое по делу N А72-1393/2011 исходя из нижеследующего.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допустил нарушения норм процессуального права, а именно ст. 49 АПК РФ, одновременно приняв уточнения иска об уменьшении суммы основного долга и увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Как усматривается из искового заявления, истец ссылался на наличие у ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате за предоставленные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1074/54-10-УРС от 28.12.2010 г.

Суд, установив наличие данного обстоятельства, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Таким образом, суд при принятии уточнений, заявленных истцом, об уменьшении суммы основного долга и увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предмет требований не изменил и за пределы этих требований не вышел.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК "Волги" (исполнитель) и ОАО "ГНЦ НИИАР" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1074/54-10-УРС от 28.12.2010 г. (далее по тексту - Договор N 1074/54-10-УРС), согласно которому исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре.

Расчетным периодом, в соответствии с п. 6.1 Договора N 1074/54-10-УРС, для определения объемов оказанных услуг стороны определили календарный месяц.

Исходя из положений п. 6.4 Договора N 1074/54-10-УРС следует, что заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании полученного от исполнителя счета-фактуры и "Акта об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя" в следующем порядке: не позднее 15 числа расчетного периода - первый авансовый платеж в размере 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период по выставленному исполнителем счету; не позднее 22 числа расчетного периода - второй авансовый платеж в размере 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период по выставленному исполнителем счету; окончательный расчет за расчетный период производится заказчиком до 20 числа месяца следующего за расчетным на основании "Акта об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя" и счета-фактуры.

Также условиями вышеуказанного договора сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по предусмотренным договором платежам, в соответствии с которыми заказчик обязался уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судебной коллегией, из имеющихся в деле доказательств, достоверно установлено, что ОАО "МРСК "Волги" во исполнение условий Договора N 1074/54-10-УРС оказало ОАО "ГНЦ НИИАР" услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об объеме переданной электрической энергии подписанные сторонами (л.д. 38, 39).

Ответчиком обязанность по своевременной оплате поставленной электрической энергии не исполнена, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии в соответствии с N 1074/54-10-УРС истцом оказаны и у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчик, в свою очередь, от оказанных услуг не отказался, принимал их, о чем подписывал вышеупомянутые акты.

Услуги ответчиком фактически оплачены платежными поручениями от 28.02.1011 г. (N 1132 на сумму 1 148 555 руб. 74 коп.), от 24.03.2011 г. (N 1678 на сумму 1 098 816 руб. 52 коп.), от 19.04.2011 г. (N 2580 на сумму 13 528 033 руб. 86 коп.), т.е. с нарушением установленного договором срока.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов по ставке банковского процента 8% годовых за период с 16.02.2011 г. по 18.04.2011 г., учитывая положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 725 руб. 38 коп.

Размер процентов определен судом с учетом положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика относительно неправомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной оплатой конечными потребителями поставляемой электрической энергии.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для его освобождения от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Несвоевременная оплата конечными потребителями стоимости поставленной электрической энергии также не освобождает ОАО "ГНЦ НИИАР" от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией, которая не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2011 года, принятое по делу N А72-1393/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2011 года, принятое по делу N А72-1393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев