Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 12АП-5280/11

г. Саратов

Дело N А57-2169/2011

"05" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Имаклик", г. Санкт-Петербург,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "30" мая 2011 года по делу N А57-2169/2011 (судья И.В. Мещерякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имаклик",

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп",

о взыскании 630479,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Имаклик" с заявлением о взыскании задолженности по договору N 167/2008 от 10.06.2008 г.. в размере 427176,32 руб., пеней в соответствии с п. 8.2 договора N 167/2008 от 10.06.2008 г.. за нарушение сроков оплаты поставленной кабельной продукции и за нарушение сроков возмещения транспортных услуг по доставке кабеля с даты получения оригиналов соответствующих счетов-фактур и копий документов, подтверждающих отгрузку кабельной продукции и до исполнения ее ООО "Стройгрупп" в полном объеме.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания пеней за период с 15.07.2008 г.. по 23.05.2011 г.. и просил взыскать сумму в размере 221 884,96 руб. с начислением и взысканием по день исполнения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований в части взыскания пени к рассмотрению.

Решением арбитражного суда заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Имаклик" взыскана задолженность по договору в размере 427 176,32 руб., пени за период с 15.07.2008 г.. по 23.05.2011 г.. в размере 100 000 руб. с начислением и взысканием по день исполнения обязательства по оплате и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 609,58 руб.

Во взыскании пеней за период с 15.07.2008 г.. по 23.05.2011 г.. в размере 121884,96 руб. отказать.

С вынесенным решением суда ООО "Имаклик", ООО "Стройгрупп" не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, что ООО "Дженерал ДейтаКомм" переименовано в ООО "Имаклик", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 78 N 007729176 от 19.04.2010 г.., свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 78 N006961004от 01.07.2003 г.., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N21666В/2011 от 03.02.2011 г.., решением единственного участника ООО "Дженерал ДейтаКомм" от 09.04.2010 г..

10.06.2008 г.. между ООО "Дженерал ДейтаКомм" (поставщик) и ООО "Стройгрупп" (покупатель) заключен договор поставки N 167/2008, согласно которому поставщик обязался поставить кабельную продукцию согласно подписанных сторонами спецификациям, а также организовать доставку продукции за счет покупателя железнодорожным или автомобильным транспортом, а покупатель - принять и оплатить продукцию и расходы по доставке продукции на условиях настоящего договора.

К договору сторонами были согласованы спецификация N 1 от 10.06.2008 на сумму 426 520,68 руб. и спецификация N 2 от 13.06.2008 на сумму 432 164,51 руб.

Согласно п.4.2. договора, из-за специфики кабельного производства допускается увеличение или уменьшение объема поставки по каждой Спецификации не более, чем на 5% с оплатой по фактически поставленной продукции.

В рамках заключенного договора, истец поставил ответчику кабельную продукцию на общую сумму 846734,24 руб., что подтверждается товарными накладными N 19670 от 03.07.2008 г.., N 19781 от 10.07.2008 г.., N 19782 от 16.07.2008 г.., N 19398 от 02.07.2008 г.., N 19403 от 03.07.2008 г.., N 20351 от 30.07.2008 г..

Кабельная продукция была принята ответчиком полностью без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью генерального директора ООО "Стройгрупп" Казаряна М.Е. и круглой печатью предприятия ответчика, поставленными на товарных накладных.

Также истцом были оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 9784,42 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных транспортных услуг N 1134041 от 11.07.2008 г.., N II34067 от 25.07.2008 г.., N1134085 от 23.07.2008 г.., N1134075 от 30.07.2008 г..

Согласно п.6.1. договора оплата продукции производится в 2 этапа: 1-й этап: 50% от стоимости соответствующей спецификации - предоплата - производится Покупателем в течение 5 календарных дней со дня выставления счета на оплату Поставщиком;

2-й этап: окончательный расчет (оставшиеся 50% от стоимости отгруженной партии продукции) производится в течение 10 календарных дней после отгрузки продукции транспортной компании для доставки Покупателю на основании выставленных Поставщиком в адрес Покупателя счетов-фактур и копий документов, подтверждающих отгрузку.

На оплату поставленной по спецификациям N 1 и N 2 продукции ответчику были выставлены счета N 117422 от 11.06.2008 г.. на сумму 426520,68 руб., N 117731 от 26.2008 г.. на сумму 432164,51 руб., счета-фактуры N 84003 от 02.07.2008 г.., N 84142 от 03.07.2008 г.., N 84144 от 03.07.2008 г.., N 84540 от 30.07.2008 г..

Ответчик произвел частичную оплату кабельной продукции, в связи с чем, задолженность по оплате поставленной продукции составила 417391,90 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи, с чем ООО "Имаклик" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что доказательств оплаты товара по договору ответчиком не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

По доводам, заявленным в апелляционной жалобе ООО "Имаклик".

В своей апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа взыскания пени в полном объеме, а именно в заявленной сумме 221 884,96 руб.

Согласно п.5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несоблюдение Покупателем сроков оплаты кабельной продукции и возмещения транспортных расходов Поставщика, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции, учитывая высокий процент неустойки по договору - 0,05% в день, был уменьшен размер неустойки до 100 000 руб.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении неустойки и определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться банковской ставкой, в том числе ставкой рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13 января 2011 г., содержащиеся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции считает в данном случае верным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки.

В связи, с чем коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает, что снижение суммы взыскиваемой неустойки в данном случае не ущемляет прав и законных интересов истца и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

В своей апелляционной жалобе ООО "Стройгрупп" просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что суд первой инстанции неправомерно принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения по заявленному исковому заявлению.

Как видно из материалов дела, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено уточнение требований в части взыскания пеней за период с 15.07.2008 г.. по 23.05.2011 г.. и просил взыскать сумму в размере 221 884,96 руб. с начислением и взысканием по день исполнения обязательства по оплате.

В решении суда первой инстанции указано, что в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований в части взыскания пени к рассмотрению.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием требований в данном случае является наличие у должника неисполненного обязательства по договору поставки.

Реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, не изменяя оснований иска, увеличил размер требований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает в уточнениях истца одновременного изменения предмета и оснований требований.

Кроме того, следует отметить, что ответчик доказательств оплаты долга в размере 427176,32 руб. при рассмотрении искового заявления в суд не представил, размер задолженности не оспорил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30" мая 2011 года по делу N А57-2169/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова