Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 12АП-4350/11

г. Саратов

29 июля 2011 г.

Дело N А12-2365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании начальника Федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" Гребенникова В.В., действующего на основании приказа от 03.05.2011 N 556, представителя Федерального казённого учреждения "Колония-поселение N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" Расторгуевой Ж.А., действующей по доверенности от 10.05.2011 N 11, представителя общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Карповский" Чунихиной И.В., действующей по доверенности от 12.01.2011 N1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 03 мая 2011 года по делу N А12-2365/2011 (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Карповский" (с. Карповка Городищенского района Волгоградской области)

к Федеральному казённому учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (г. Волгоград)

о взыскании 2 937 419, 30 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Карповский" (далее - ООО "Совхоз "Карповский") с исковым заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФБУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) задолженности по арендной плате по договору субаренды от 14.05.2010 N 114 земельных участков сельскохозяйственного назначения в размере 2 920 190, 70 руб., пени в сумме 17 229 руб. и уплаченной госпошлины в размере 37 687, 10 руб.

Решением от 03 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

ФБУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Совхоз "Карповский" (арендатор) и ФБУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области (субарендатор) заключён договор от 14.05.2010 N 114 субаренды земельных участков с кадастровым номером 34:03:19 00 05:88 площадью 582 700 кв.м и кадастровым номером 34:03:19 00 05:89 площадью 517 300 кв.м, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Карповское сельское поселение, земли сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.20-21).

Срок действия договора определён сторонами с 14.05.2010 по 30.11.2010 (пункт 1.2. договора), поэтому договор обязательной государственной регистрации не требовал.

Арендатору указанные участки предоставлены на праве аренды по договору от 12.01.2010 N 4, заключенному между Чунихиной И.В. и ООО "Совхоз "Карповский" (т.1 л.д.59-60).

Субарендатор принял земельные участки по акту приёма-передачи от 14.05.2010 без возражений (т.1 л.д.21).

Согласно пункту 2.1. договора, общая сумма арендной платы за арендованные земельные участки составляет 9 171 701 руб.

Первый платёж производится в течение трёх рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по посадке, засеванию овощных культур, не позднее 25 мая 2010 года, в размере 3 000 000 руб.

Пунктом 2.2.3. договора установлено, что окончательный расчёт производится в течение трёх рабочих дней после подписания сторонами акта приёма убранных площадей, но не позднее 10 октября 2010 года в размере 6171 701 руб.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что в случае невнесения субарендатором арендной платы в установленный договором срок, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,01 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период.

Акт приёма убранных площадей подписан сторонами 22 ноября 2010 года.

Согласно представленному истцом расчёту, с учётом произведенных платежей, задолженность по арендной плате составила 2 920 190, 70 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к спорному договору стороны согласовали, что субарендатор получая урожай с арендованных земельных участков не может требовать картофеля более 1 560 тонн плюс 3% от полученного количества собранной продукции.

31 мая 2010 года стороны подписали акт выполненных работ к договору от 14.05.2010 N 114.

Перечислена по договору в счёт арендных платежей платёжным поручением от 12.12.2010 N 137 сумма 3500000 руб. и платёжным поручением от 16.06.2010 N 222 сумма 2751510, 30 руб.

22 ноября 2010 года земельные участки возвращены арендатору по акту приёма-передачи.

Ненадлежащее исполнение субарендатором обязанности по оплате арендных платежей в полном объёме послужило основанием для обращения ООО "Совхоз "Карповский" с иском о взыскании задолженности и пеней по договору субаренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, констатировал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Обязанность по уплате арендных платежей не исполнена ответчиком надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По правилам пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в полном объёме за спорный период.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 2 договора установлен порядок и размер арендных платежей.

Согласно представленному истцом расчёту, с учётом произведённых платежей задолженность по арендной плате составила 2 920 190, 70 руб.

Расчёт задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что ему переданы иные земельные участки, нежели указанные в договоре аренды. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что предусмотренные договором субаренды земли ему не передавались.

Согласно акту приёма-передачи от 14.05.2010, ответчик принял земельные участки в границах, указанных в кадастровых паспортах, являющихся приложением к договору, без претензий относительно места их расположения и качества. Акт подписан уполномоченными лицами и содержит печати сторон. Факт подписания акта уполномоченными лицам под сомнение не ставится.

Свой довод о передаче в аренду земельных участков, отличных от предмета договора ответчик обосновывает тем, что место положения фактически обработанных осужденными участков не соответствует месту положения переданных по акту земельных участков. Однако, то обстоятельство, что ответчик обрабатывал иные земли и не использовал взятые в аренду, не свидетельствует о том, что истец не исполнил свои обязанности по передачи предмета аренды.

Апелляционная коллегия не принимает данный довод, поскольку по условиям договора арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:19 00 05:88 и 34:03:19 00 05:89 и использует их в соответствии с разделом 3 договора. Учитывая, что с момента передачи в период посадки и обработки земельных участков ответчик не высказывал своих возражений относительно земельных участков, апелляционная коллегия, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришла к выводу о том, что нет оснований считать переданные субарендатору земельные участки не соответствующими предмету договора. Кроме того, по акту от 22.11.2010 года ответчик без возражений возвратил истцу участки с указанными кадастровыми номерами.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение ответчика, что истец обязан отгрузить в его адрес недополученные при сборе урожая 341,4 тонны картофеля. Условия договора подобную обязанность не предусматривают. Кроме того, данный довод не влияет на выводы судов относительно ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

От количества собранного урожая картофеля по условиям договора с учётом дополнительного соглашения от 14.05.2010 не зависит обязанность ответчика оплачивать арендные платежи в сумме, установленной договором. Субарендатор обладал соответствующими правами по договору и должен был принять меры по использованию именно участков, принятых в аренду. Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в дополнительном соглашении от 14.05.2010 предусмотрен максимальный объём урожая, на который может рассчитывать истец - 1607 тонн, остальная часть стандартной продукции остаётся в распоряжении арендатора (пункт 1.).

Обязанность истца допоставить ответчику недополученный урожай либо снизить арендные платежи по договору в результате получения урожайности меньшей, чем указана в дополнительном соглашении, сторонами не согласована.

Дополнительное соглашение о снижении арендных платежей на 3100 000 руб. истцом не подписано.

Факт неисполнения ответчиком государственного контракта по поставке картофеля не влияет на права и обязанности сторон в объёме, установленном договором субаренды земельных участков.

Учитывая требования статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что условия договора по оплате арендных платежей не исполнены ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленной сумме.

Пунктом 5.1. договора за невыполнение обязательств по своевременной оплате предусмотрено взыскание пеней в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма неустойки за период с 23.12.2010 по 18.02.2011 составила 17 229 руб.

Расчёт проверен судами обеих инстанций и является верным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 03 мая 2011 года по делу N А12-2365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак